Єдиний унікальний номер 741/760/23
Провадження № 2-а/741/3/24
м. Носівка 24 квітня 2024 року
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.
позивача та представника відповідача Семотюка Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 9 квітня 2023 року поліцейським БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області Скроцьким Олександром Олеговичем відносно нього була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 9 квітня 2023 року о 22 годині 05 хвилин він (позивач) керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Цією постановою на нього (позивача) було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Він (позивач) не згоден з постановою, оскільки транспортним засобом не керував, знаходився біля автомобіля, який був припаркований. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що він (позивач) керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а тому постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП винесена відносно нього безпідставно.
ОСОБА_1 просив суд:
- скасувати постанову серії ЕАС № 6808210 від 9 квітня 2023 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.;
- провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП;
- судові витрати покласти на відповідача.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду пояснення, суть яких зводиться до того, що 9 квітня 2023 року він керував автомобілем в м. Бориспіль по вул. Головатого. Його (позивача) зупинили працівники поліції та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Станом на 9 квітня 2023 року у нього (позивача) не було посвідчення водія, оскільки у лютому місці 2023 року його була позбавлено права керування транспортними засобами за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він (позивач) також був притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, пояснив, що у судовому засіданні позивач надав пояснення, в яких фактично визнав свою вину у вчиненні 9 квітня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
У зв'язку із неявкою 24 квітня 2024 року в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що основними повноваженнями патрульної поліції є, зокрема, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожньою руху його учасниками.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 359/4571/22 (провадження № 3/359/2400/2022), яка була залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
8 лютого 2023 року Носівським районним судом Чернігівської області у справі № 741/462/22 (провадження № 3/741/12/23) було винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 9 березня 2023 року, апеляційну скаргу захисника Харченка С.В. в інтересах ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 8 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Таким чином, починаючи з 19 січня 2023 року, тобто з дня набрання законної сили постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 359/4571/22 (провадження № 3/359/2400/2022), ОСОБА_1 вважається позбавленим права керування транспортними засобами строком на один рік.
9 квітня 2023 року поліцейським БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Скроцьким Олександром Олеговичем відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 9 квітня 2023 року о 22 годині 05 хвилин останній керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України.
Зазначеною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери та автомобільного відеореєстратора, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 9 квітня 2023 року о 22 годині 05 хвилин позивач керував автомобілем, пояснював працівникам поліції, що їде по роботі звільняти людей, які застрягли у ліфті будинку.
Зазначені відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, підтверджують обставини, які зазначені у оскаржуваній постанові.
При цьому суд бере до уваги, що в пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено: «До постанови додається: відео б/к, відео з автореєстратора».
Доводи позивача про те, що працівники поліції бездоказово притягнули його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі, які суд визнає належними та допустимими.
У судовому засіданні встановлено, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 була розглянута від імені Національної поліції уповноваженою особою у порядку, встановленому чинним законодавством, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, про те, що позов є необґрунтованим, 9 квітня 2023 року ОСОБА_1 допустив порушення пункту 2.1 «а» ПДР України, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 255, 286 КАС України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до батальйону патрульної поліції у м. Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи - відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його ухвалення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.В.Киреєв