Справа № 685/522/24
Провадження № 3/685/389/24
15 травня 2024 року.
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовець
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2024 серії ААД №255366 05.05.2024 року о 20 год 33 хв ОСОБА_1 в смт Теофіполь по вул. Соборній, 7 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від запропонованого інспектором поліції проходженням огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився. Дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що 5 травня 2024 року ввечері він їхав у аптеку за ліками і його зупинили працівники поліції. Він є військовослужбовцем і під час проходження військової служби отримав множинні травми, має контузію, тому в нього постійно червоне обличчя. Зазначив, що на пропозицію поліцейського поїхати в Скарженці у лікарню для встановлення стану наркотичного сп'яніння не заперечив, попросив поліцейських дозволу поїхати поставити машину біля будинку і повідомити його матір, що його повезуть в лікарню. Просив провадження у справі закрити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.
Статтею 7 КУАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 ( в подальшому Інструкція), ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Із аналізу зазначених норм випливає, що огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться лише у випадку наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису місця події встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, його зупинено працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки, поліцейський повідомив, що чує від водія запах алкоголю з порожнини рота та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився і сказав, що не вживає алкоголю, оскільки був контужений, тоді працівник поліції повідомив водія, що у нього наявні ознаки наркотичного сп'яніння - почервоніння обличчя та розширені зіниці, на пропозицію поліцейського поїхати в Скарженці у лікарню для встановлення стану наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 погодився не заперечив (20:40 год відеозапису), попросив поліцейських дозволу поїхати поставити машину біля будинку і повідомити його матір, що його повезуть в лікарню (20:41). О 20 год 51 хв працівник поліції з невідомих суду причин пояснював мамі ОСОБА_1 процедуру огляду на стан наркотичного сп'яніння та пропонував мамі ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, і мама відмовилася та заборонила ОСОБА_1 їхати у Скаржинці. Відповідно до довідки військової частини №1694/1154 та довідок військово-лікарської комісії від 01.12.2023 року, 14.02.2024, захворювання та отримані травми ОСОБА_1 пов'язані з проходженням військової служби.
Суд критично оцінює таку ознаку наркотичного сп'яніння, як зміна забарвлення обличчя, оскільки в судовому засідання ОСОБА_1 теж мав виражений червоний колір обличчя, як він пояснив - у нього постійно такий колір після отриманих травм. З дослідженого відеозапису місця події суд встановив, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці, відсутні такі ознаки наркотичного сп'яніння як порушення координації рухів, порушення мови, працівник поліції жодним чином не перевіряв чи реагують зіниці очей ОСОБА_1 на світло.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно Наказу департаменту охорони здоров?я Хмельницької ОДА від 10.01.2024 №5, до переліку закладів охорони здоров?я, яким надається право проведення огляду на стан наркотичного сп?яніння включено КНП «Теофіпольська багатопрофільна лікарня», та КНП «Білогірська багатопрофільна лікарня».
Суду не надано жодного доказу на підтвердження наявності поважних причин того, що працівником поліції в порушення вимог п.12 Інструкції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП «ХОЗ НПД» ХОР, яка розташована більш, як за 100 кілометрів від смт Теофіполя, а не в місцевій лікарні.
Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що у ОСОБА_1 на момент зупинки його працівниками поліції були відсутні ознаки наркотичного сп'яніння, визначені у Інструкції, що вказує на те, що вимога пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння була безпідставною, а також те, що в порушення вимог п. п.12 Інструкції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд не в найближчому закладі охорони здоров'я, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити.
Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.130 ч.1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, райсуд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.
Суддя