Справа № 685/533/24
Провадження № 3/685/392/24
15 травня 2024 року
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши в залі суду в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця,
за ч.5 ст 121, ч.1 ст 126, ч.5 ст 126, Кодексу України про адміністративні правопорушення,
06.05.2024 року о 17 год 57 хв на автомобільній дорозі між с.Новоставця та с.Кривовілька, неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, оскільки взагалі не отримував посвідчення водія, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 06.05.2024 року о 17 год 57 хв на автомобільній дорозі між с.Новоставці та с.Кривовілька, неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 не мав при собі та не пред'явив реєстраційні документи на т/з та поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 06.05.2024 року о 17 год 57 хв на автомобільній дорозі між с.Новоставці та с.Кривовілька, неповнолітній ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, провадження № 3/685/394/23 та провадження №3/685/393/24 об'єднане з провадженням №3/685/392/24 та присвоєно спільний номер № 3/685/392/24.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що він дійсно керував автомобілем, оскільки починався дощ, а його малолітній брат, який є інвалідом дитинства, пішов в гості до свого товариша і він хотів його забрати додому.
В судовому засіданні мама ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пояснила, що 06.05.2024 після обіду здійнявся сильний вітер і починався дощ, вона попросила сина ОСОБА_3 побігти за її меншим сином ОСОБА_4 2014 року народження, який в цей час був у свого товариша в с.Кривовілька. Вона не знала, що син поїхав автомобілем.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами : змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 06.05.2024, змістом відеозапису з місця події, постановою Теофіпольського райсуду від 20.03.2023 року .
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується позитивно, проживає разом із матір'ю та братом ОСОБА_4 , який є інвалідом дитинства, його батько є військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується характеристикою ТеофіпольськогоПАПЛ, довідкою про склад сім'ї, свідоцтвами про народження, довідкою військкомату та військової частини корінцем медичного висновку №58.
Оцінюючи докази у їх сукупності, приймаючи до уваги особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу - сувору догану.
Керуючись ч.5 ст 121, ч.1 ст 126, ч.5 ст 126, ст. 24-1 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст 121, ч.1 ст 126, ч.5 ст 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу - сувора догана.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.
Суддя