Справа № 589/1117/24
Провадження № 3/589/732/24
10 травня 2024 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського РУП ГУНП Сумській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП,
05 березня 2024 року о 12 год. 41 хв. в сел. Зноб-Новгородське Шосткинського району Сумської області, по вулиці Миру, 78, водій ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (на підстав постанови ДВС від 12.06.2019), керував мопедом Delta EX50QT-B, номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 07 березня 2024 року о 09 год. 24 хв. в с. Жихове Шосткинського району Сумської області, по вулиці Центральна, 2, водій ОСОБА_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (на підстав постанови ДВС від 12.06.2019), керував ЗИЛ-ММЗ-4502, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення № 589/1117/24 (провадження № 3/589/732/24) та № 589/1118/24 (провадження № 3/589/733/24) в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер 589/1117/24.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, зауважив, що про обмеження права керування та наявність у нього заборгованості не знав, оскільки з м. Харкова виїхав ще 10 років тому, про що була обізнана колишня дружина, але державному виконавцю про це не повідомила і дійсної адреси не надала, ні йому про те, що подала на примусове виконання виконавчий лист також не повідомила. Також надав розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, здійснений державним виконавцем станом на 10.05.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в травні 2024 року сплатив більше 57 тисяч гривень на погашення вказаної заборгованості.
Дослідивши та оцінивши матеріали адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.
Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження управі керування транспортними засобами.
Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.
Проте, до протоколу не додано належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення відносно нього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та останній був обізнаний про встановлення відносно нього такого обмеження.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 247, 251, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук