Справа № 583/1616/24
1-кс/583/741/24
"15" травня 2024 р. м.Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,
встановив :
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
14.05.2024 під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід складу суду, який мотивує тим, що справа надійшла в провадження судді ОСОБА_5 в порушення вимог авторозподілу, оскільки раніше справа вже розглядалася суддею ОСОБА_6 і після доопрацювання повинна була бути передана на розгляд тому ж складу суду.
В судове засіданні учасники не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Зазначена справа відповідно до протоколу авторозподілу була розподілена відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Жодних застережень щодо того, що після повернення обвинувального акту прокурору і після надходження справи до суду знову, справа передається тому ж судді, Положення про автоматизовану систему документообігу суду не містить.
Тому така заява адвоката ОСОБА_4 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_7