Справа № 554/9525/23 Номер провадження 33/814/283/24Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
14 травня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Гальонкін С.А., при секретарі - Буйновій О.П., за участі: представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Салашного М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року
Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 23 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить в сумі 850 грн 00 коп.
Визнано ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить в сумі 850 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 536,80 грн.
Не погодившись з висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову щодо неї скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про проведення експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи правильного вирішення справи необхідно провести комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу. Проведення експертизи просить доручити судовим експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47)
На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:
1. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв автомобілів RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , з врахуванням пошкоджень на автомобілях, зафіксованих на фото та відео самого ДТП з камери спостереження, наданих на дослідження?
2) 3 врахуванням відповіді на перше питання, чи мали водіїв автомобілів RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, технічну можливість уникнути даної ДТП (зіткнення транспортних засобів)?
3) 3 врахуванням відповіді на перше питання, чи вбачаються в діях водіїв автомобілів RENAULT MAGNUM DXI 460, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 та TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв?язку з виникненням даної ДТП (зіткнення транспортних засобів)?
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суд вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У заявленому клопотанні ОСОБА_2 не наведено належних мотивів того, яким чином висновки комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічноїекспертизи, можуть вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях водіїв складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та чому іншими доказами по справі неможливо встановити ці обставини. Також ОСОБА_2 у клопотанні просить надати оцінку показам іншого учасника ДТП, що не відноситься до компетенції судових експертів, а інші питання ставить у залежність від зазначеного.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 скоїла ДТП в наслідок порушення п.13.3, п.13.1 ПДР України, саме дана обставина є предметом розгляду. З'ясування та оцінка зазначених обставин не потребує спеціальних знань та знаходиться у виключній компетенції суду.
На думку апеляційного суду, в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, на підставі яких апеляційний суд може прийняти рішення по суті. За таких обставин відсутні підстави для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічноїекспертизи.
Керуючись статтями 268, 274 КУпАП суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи - відмовити.
Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Гальонкін