ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7699/24
провадження № 3/753/3069/24
"30" квітня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Гусак О.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17 квітня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
КУпАП не передбачено процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об'єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).
Разом із тим, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 33 рішення у справі «Гурепка проти України»).
Враховуючи наявність прогалин в законі стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об'єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.
Згідно з частиною першою статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
З огляду на те, що стосовно ОСОБА_1 складено протоколи про вчинення ним двох адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об'єднання справ про адміністративні правопорушення № 753/7701/24, № 753/7699/24.
Згідно протоколу серії ААД № 858768 - 6 квітня 2024 року о 22 год 10 хв в м. Києві по вул. Вербицького, буд. 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrysler New Yorker», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.
З протоколу серії ААД № 858769 вбачається, що 6 квітня 2024 року о 22 год 10 хв в м. Києві по вул. Вербицького, буд. 30, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chrysler New Yorker» реєстраційний номер НОМЕР_1 та не мав посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР. Правопорушення скоєно повторно протягом року.
Розгляд справ призначено на 30 квітня 2024 року.
ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 30 квітня 2024 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Дарницького районного суду міста Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи Дарницьким районним судом міста Києва за викликом, що засвідчив власноруч.
Положеннями статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи/та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Недотримання громадянами встановлених КУпАП правил поведінки, в тому числі керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, має істотний негативний наслідок, зокрема невиконання завдань КУпАП щодо виховання особи, яка вчинила таке правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до п. 2.1 а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оцінивши в сукупності протоколи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6 квітня 2024 року, розписку про залишення на зберігання транспортного засобу, довідку від 9 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, картку обліку адміністративного правопорушення, постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 3 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом на строк 10 років, постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 5 травня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік, диски з відеозаписом, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням положень частини 2 статті 36 КУпАП суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції частини третьої статті 130 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Санція ч. 3 ст. 130 КпАП України передбачає конфіскацію транспортного засобу.
Однак, постановою Подільського районного суду м. Києва від 8 версеня 2023 року у справі № 758/6163/23 вказаний транспортний засіб вже конфіскавано. Підстав для вирішення питання про повторну конфіскацію цього траснпортного засобу суд не вбачає.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись статтями 36, 126 ч. 5, 130 ч. 3, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,
справу № 753/7701/24 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу № 753/7699/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об'єднати в одне провадження, присвоївши номер справи № 753/7699/24 (провадження № 3/753/3069/24).
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною п'ятою статті 126, частиною третьою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 51 000 (п'ятдесят однієї тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.С. Гусак