Справа № 752/6094/24
Провадження №: 3/752/3248/24
09 травня 2024 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого керівником з ММСБ АТ «Ощадбанк», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 536297 від 12 березня 2024 року ОСОБА_1 12 березня 2024 року о 21:50, за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягало в образах та постійних провокаціях, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров'ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 12.03.2024 року повернувся додому з роботи та почув різкий запах хімічного засобу. Відкрив вікно, щоб провітрити кімнату та сів вечеряти, через деякий час на кухню прийшла колишня дружина на вчинила сварку, взяла відро з брудною водою вилила на нього, розбила тарілку. Зазначив, що 12 березня 2024 року жодного насильства щодо дружин не вчиняв, образ на її адресу не висловлював, натомість лише намагався її заспокоїти.
Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 536297 від 12.03.2024, заяву потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин викладених в протоколі, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 12.03.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, а також пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
За результатами дослідження наявних у матеріалах провадження доказів встановлено, що вони є недостатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_1 12 березня 2024 року о 21:50 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій психологічного характеру відносно колишньої дружини, що могли завдати шкоду психологічному здоров'ю потерпілої.
Так, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини висловлювання 12 березня 2024 року о 21:50 ОСОБА_1 образ на адресу потерпілої не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
При цьому пояснення потерпілої про те, що ОСОБА_1 умисно відчинив вікно не можуть беззаперечно свідчити, що ці дії були вчиненні саме з метою психологічного насильства над потерпілою, а не з метою провітрювання приміщення квартири.
Враховуючи викладене, керуючись принципом презумпції невинуватості, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 247, 251, 252, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман