Справа № 296/12488/23
1-і/296/179/24
Іменем України
15 травня 2024 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023060400003159 від 16.10.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, -
встановив:
У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів,
В обґрунтування клопотання вказав на доцільність даного виду запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, зокрема, ризики переховування обвинуваченого від суду, протиправного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Адвокат ОСОБА_7 надала клопотання, яке підтримав її підзахисний обвинувачений ОСОБА_6 , з проханням відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.
Колегія суддів дослідивши клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний у сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує те, що обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні двох злочинів, зокрема, особливо тяжкого, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, колегія суддів враховує ризики можливого впливу з боку обвинуваченого на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Крім того, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не припинили існувати.
Будь-яких даних щодо неможливості утримання обвинуваченого ОСОБА_6 в умовах слідчого ізолятора, зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
З урахуванням наведених підстав, клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу задоволеню не підлягає.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 315, 371, 372 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на заставу, відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» на строк 60 днів, тобто до 13 липня 2024 року включно, без права внесення застави.
Копію даної ухвали направити до Державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для виконання.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3