вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"15" травня 2024 р. Справа№ 911/3496/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Євсікова О.О.
Алданової С.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024, повний текст якого складено та підписано 27.03.2024
у справі № 911/3496/23 (суддя Павленко Є.В.)
за позовом Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 45 657,90 грн
У листопаді 2023 року Виконавчий комітет Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Київської області з вказаним позовом про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України 45 657,90 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.11.2023 матеріали позовної заяви Комітету передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2024 у справі №911/3496/23 позов задоволено. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Виконавчого комітету Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області 34 726 грн 17 коп. пені, 7 581 грн 73 коп. інфляційних втрат, 3 350 грн 00 коп. трьох процентів річних та 2 684 грн 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач (на електронну пошту суду) надіслав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. головуючий суддя, судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3496/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №911/3496/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду першої інстанції.
Після виходу судді із колегії - Алданової С.О. з лікарняного, розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, тобто оскарженою сумою є 45 657,90 грн, відповідач повинен сплатити судовий збір у розмірі 4026,00 грн судового збору, та розраховується наступним чином: (2 684,00 грн*150%).
Натомість, скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію № 980596 від 09.04.2024, згідно якій судовий збір сплачено в сумі 3405,00 грн, тобто в меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», а саме не доплачено 621, 00 грн.
Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ч.2 ст.260 ГПК України.
Також колегія звертає увагу на наступне.
18.10.2023 введено в дію Закон України №3200-ІХ від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами". Вказаним законом внесені відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з абзацами першим та другим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
За змістом частини восьмої статті 6 ГПК України реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Частиною сьомою статті 42 ГПК України передбачено, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з ч. 9 ст. 42 ГПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Таким чином, документи подаються до суду поштою або через підсистему "Електронний суд", однак апеляційну скаргу апелянт надіслав на електронну адресу суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведені положення, з метою усунення допущених недоліків апеляційної скарги, колегія вважає на необхідне зобов'язати особу, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Чепікова Олексія Олександровича надати докази наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС у кожного з них, а також у відповідності частини восьмої статті 6 ГПК України направити до суду подану апеляційну скаргу в паперовій формі або через підсистему "Електронний суд".
За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати:
- докази доплати судового збору у розмірі 621,00 грн за реквізитами, зазначеними на офіційному web-сайті Судової влади України (https://court.gov.ua/affairs/sudytax/);
- докази наявності/реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Чепікова Олексія Олександровича;
- направлену в паперовій формі або через підсистему "Електронний суд" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №911/3496/23.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, які є підставою залишення апеляційної скарги без руху, суд, відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України, має право повернути апеляційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №911/3496/23 залишити без руху.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки зазначені у її мотивувальній частині, надавши суду відповідні докази.
3. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.
4. Довести до відома скаржника, що документи про усунення недоліків слід направляти поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду: вул. Шолуденка, 1А, м. Київ, 04116 або через підсистему "Електронний суд".
5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя В.А. Корсак
Судді О.О. Євсіков
С.О. Алданова