Вирок від 14.05.2024 по справі 585/1500/20

Справа № 585/1500/20

Номер провадження 1-кп/585/55/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Роменського міськрайоного суду Сумської обл. від 16 жовтня 2008 року за ч. 3 ст. 309 ст. 69, ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 26 березня 2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Роменського міськрайоного суду Сумської обл. від 7 липня 2015 року за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений умовно-достроково, на підставі рішення Харківського райсуду від 27.12.2017, на 10 місяців 8 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.1, ч.2 ст. 360, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2 , засудженого: вироком Роменського міськрайоного суду Сумської області від 26 квітня 2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 1 рік, на підставі статті 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 04.10.2018 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, ч. 1 ст.71 КК України - 4 роки позбавлення волі; вироком Роменського міськрайонного суду Сумської обл. від 14 листопада 2022 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 11 години 25 березня 2020 року в м. Ромни Сумської обл. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 . Близько 15 години, проходячи по вул. Залізнична в м. Ромни, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до гаражного кооперативу та побачили, що кілька гаражів не мають даху, і за явними ознаками перебувають у після пожежному стані. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 помітили в стіні одного з гаражів отвір через відсутність кількох цеглин. Переконавшись в таємності своїх дій, діючи узгоджено, ОСОБА_6 проник в середину приміщення гаража, а ОСОБА_7 залишився на вулиці спостерігаючи за обстановкою. В приміщенні гаража ОСОБА_6 помітив на підлозі два амортизатори «Кayaba» до автомобіля марки «Mitsubishi carisma», заявленою вартістю 1500 грн. і вирішив ними заволодіти. Знайдені амортизатори ОСОБА_6 склав у мішок, який мав з собою, і передав їх через отвір ОСОБА_7 , після чого сам виліз з приміщення гаража. Викрадені речі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклали біля гаража, щоб забрати їх у вечері, і згодом розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно висновку експерта від 04.06.2020 № 19/119/11/2-104 е, завдали ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2745,56 грн.

Також, близько 9 години 27 квітня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустрілися для вчинення крадіжки з домогосподарства АДРЕСА_3 . Походячи по АДРЕСА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до домогосподарства, яке огороджене з усіх сторін парканом, що належить ОСОБА_10 та помітили у дворі чавунну ванну, яку вирішили викрасти. Діючи за попередньою змовою, переконавшись в таємності своїх дій, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перелізли через паркан господарства. Далі ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 перев'язали ванну мотузками, перенесли до паркану і перекинули її через паркан і розпорядилися нею на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відповідно висновку експерта від 15.05.2020 № 19/119/11/1-1236е, завдали ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 555 грн.

Близько 10 години 8 жовтня 2020 року ОСОБА_7 в АДРЕСА_5 зустрів знайому йому раніше ОСОБА_11 , яка йшла у напрямку від свого будинку. Перед цим, близько 8 години, ОСОБА_7 зустрічав на вул. Маяковського у м. Ромни ОСОБА_12 , чоловіка ОСОБА_11 . ОСОБА_7 вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_12 , в. АДРЕСА_6 . Близько 10 години 5 хвилин 8 жовтня 2020 року ОСОБА_7 прийшов до господарства АДРЕСА_6 . Переконавшись в таємності своїх дій, розуміючи їх характер, ОСОБА_7 відкрив хвіртку домогосподарства, знявши запірний крючок, і пройшов в двір. На подвір'ї ОСОБА_7 виявив алюмінієву драбину, довжиною 3 метри, яка стояла біля навісу, а також побачив два мідних жолоби, які були закріплені біля краю даху, для відводу дощової води. Продовжуючи свої дії ОСОБА_7 відірвав два мідні жолоби, загальною довжиною 6 метрів, з місць їх кріплення, та зігнув їх і склав у мішок, який знайшов на подвір'ї. Далі ОСОБА_7 взяв в руки мішок з жолобами та алюмінієву драбину і залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Згідно висновку експерта від 20 жовтня 2020 року № 19/119/11/1 - 2549е, вартість алюмінієвої драбини становить 400 грн., а вартість мідних жолобів встановити не виявилося можливим. Такими діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

25 січня 2021 року, знаючи що у під'їзді № 2 будинку АДРЕСА_7 є металева драбина, яка призначення для доступу у ліфтове приміщення, ОСОБА_6 вирішив вчинити крадіжку даної драбини. О 12 годині 45 хвилин 25 січня 20221 року ОСОБА_6 прийшов у під'їзд № 2 будинку АДРЕСА_7 , де піднявся на дев'ятий поверх, упевнившись в таємності своїх дій, викрав металеву драбину. З викраденим ОСОБА_6 покинув місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/1758 ТВ від 21.02.21021, ринкова вартість металевої драбини висотою 1500 сам, шириною 75 см, вагою близько 50 кг, виготовленої з двох металевих кутів та металевих прутів, становить 400 гривень. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСББ «Горького 248» матеріальну шкоду на суму 400 грн.

Близько 10 години 30 хвилин 25 лютого 2021 року ОСОБА_6 проходив по другому провулку Аптекарської в м. Ромни, де в господарстві № 23, яке належить ОСОБА_13 , помітив господарське приміщення і вирішив вчинити з нього крадіжку майна, яке там може перебувати. Втілюючи свій умисел ОСОБА_6 з тильного боку господарства пройшов на його територію і підійшов до господарського приміщення. Відчинивши двері цього приміщення ОСОБА_14 пройшов в середину приміщення де виявив газову плиту «Бест», яка була приєднана до газової труби. ОСОБА_6 від'єднав газову плиту від труби та витягнув її на подвір'я, де поставив на санчата, котрі привіз з собою. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 19/119-21/3549-ТВ від 31 березня 2021 року вартість плити становить 1300 грн. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Також, близько 10 години 3 березня 2021 року ОСОБА_6 , прийшов до господарства АДРЕСА_8 , яке належить ОСОБА_13 , і вирішив вчинити крадіжку майна з господарського приміщення у дворі даного господарства. Втілюючи свій умисел ОСОБА_6 з тильного боку господарства пройшов на його територію і підійшов до господарського приміщення. Відчинивши двері цього приміщення ОСОБА_14 пройшов в середину приміщення де виявив газову плиту «Nord», витягнув її на подвір'я, де поставив на санчата, котрі привіз з собою. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта товарознавчої експертизи № 19/119-21/3549-ТВ від 31 березня 2021 року вартість плити становить 1600 грн. Такими діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на території держави Україна з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Близько 1 години 9 квітня 2022 року на вул. Залізнична в м.Ромни ОСОБА_6 помітив каналізаційний люк, який був відчинений. Знаючи що через даний люк проходять кабельні лінії зв'язку, ОСОБА_6 вирішив вчинити їх крадіжку. Втілюючи свій намір ОСОБА_6 підійшов до даного люка і переконавшись у таємності своїх дій, заліз в кабельний колодязь зв'язку № НОМЕР_1 лінійної споруди по АДРЕСА_9 . Діючи далі, за допомогою пилки, яку приніс з собою, ОСОБА_6 , демонтував зі стіни кабелі зв'язку типу «ТПП 200*2*0,4» довжиною 2 м, кабелю зв'язку типу «ТПП 100*2*0,4» довжиною 2 м. та кабель зв'язку типу «ТПП 100*2*0,4» довжиною 2 м, З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце події. Згідно висновку експерта від 15.07.2022 № СЕ-19/119-22/7459-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на момент вчинення злочину кабелю зв'язку типу ТПП 200*2*0,4, довжиною 1 м, який перебував у робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, могла складати 272,65 грн.; ринкова вартість станом на момент вчинення злочину кабелю зв'язку типу ТПП 100*2*0,4, довжиною 1 м, який перебував у робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, могла складати 114,29 грн. Загальна вартість викраденого ОСОБА_6 кабелю становить 1001,46 грн., а саме: кабелю типу ТПП 200*2*0,4, довжиною 2 м - 545,3 грн., кабелю типу ТПП 100*2*0,4, довжиною 4 м - 457,16 грн. Такими діями ОСОБА_6 завдав АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1002,46 грн. Крім цього близько 10 години 9 травня 2022 року ОСОБА_6 перебував у АДРЕСА_4 і зайшов до двору загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_10 та підійшов до підвального приміщення. Знаючи що в підвалі проходять лінії кабельного зв'язку він вирішив вчинити їх крадіжку. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_6 пройшов у підвальне приміщення будинку де, за допомогою пилки, яку приніс з собою, демонтував зі стіни та викрав кабель зв'язку типу «ТПП 50*2*0,4» довжиною 50 м та кабель зв'язку типу «ТПП 10*2*0,4» довжиною 50 м. З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце події. Згідно висновку експерта від 06.06.2022 № СЕ-19/119-22/5300-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого у АТ «Укртелеком» майна станом на 09.05.2022 могла складати: телефонного кабелю «ТППєп 50*2*0,4», довжина 1 м - 84 грн.; телефонного кабелю «ТППєп 10*2*0,4» довжина 1 м - 21 грн. Загальна вартість викраденого ОСОБА_6 кабелю становить 5250 грн., а саме: кабелю зв'язку «ТППсп 50*2*0,4» довжиною 50 м - 4200 грн., кабелю типу «ТППсп 10*2*0,4» довжиною 50 м - 1050 грн. Такими діями ОСОБА_6 завдав АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 5250 грн. Також, близько 13 години 25 травня 2022 року ОСОБА_6 перебував у м. Ромни по вул. Маяковського і зайшов до двору загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_11 та підійшов до підвального приміщення. Знаючи що в підвалі проходять лінії кабельного зв'язку він вирішив вчинити їх крадіжку. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_6 пройшов у підвальне приміщення будинку де, за допомогою пилки, яку приніс з собою, демонтував зі стіни та викрав кабель зв'язку типу «ТПП 50*2*0,4» довжиною 50 м. З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце події. Згідно висновку експерта від 17.06.2022 № СЕ-19/119-22/5806-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, кабелю зв'язку ТППєп 50*2*0,4, за 1 пог./м, який перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, могла складати 1934,5 грн. Такими діями ОСОБА_6 завдав АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1934,5 грн. Близько 1 години 27 травня 2022 року на вул. Залізнична в м.Ромни ОСОБА_6 помітив каналізаційний люк, який був відчинений. Знаючи що через даний люк проходять кабельні лінії зв'язку, ОСОБА_6 вирішив вчинити їх крадіжку. Втілюючи свій намір ОСОБА_6 підійшов до даного люка і переконавшись у таємності своїх дій, заліз в кабельний колодязь зв'язку № НОМЕР_2 лінійної споруди по АДРЕСА_12 . Діючи далі, за допомогою пилки, яку приніс з собою, ОСОБА_6 , демонтував зі стіни кабель зв'язку типу «ТПП 50*2*0,4» довжиною 5 м та кабель зв'язку типу «ТПП 100*2*0,4» довжиною 5 м. З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце події. Згідно висновку експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/119-22/5804-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість кабелю зв'язку типу ТППєп 50*2*0,4, довжиною 1 м, який перебував у робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, станом на момент злочину, могла складати 58,03 грн.; ринкова вартість кабелю зв'язку типу ТППєп 100*2*0,4, довжиною 1 м, який перебував у робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, станом на момент вчинення злочину могла складати 114,29 грн. Загальна вартість викраденого ОСОБА_6 кабелю типу ТППєп 50*2*0,4, довжиною 5 м - 290,15 грн., кабелю типу ТППєп 100*2*0,4, довжиною 5 м - 571,45 грн. Такими діями ОСОБА_6 завдав АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 861,6 грн. Також, близько 14 години 30 травня 2022 року ОСОБА_6 перебував у АДРЕСА_13 і зайшов до двору загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_14 та підійшов до підвального приміщення. Знаючи що в підвалі проходять лінії кабельного зв'язку він вирішив вчинити їх крадіжку. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_6 пройшов у підвальне приміщення будинку де, за допомогою ножа, який мав з собою, демонтував зі стіни та викрав кабель зв'язку типу «ТПП 50*2*0,4» довжиною 13 м, кабель зв'язку типу «ТПП 20*2*0,4» довжиною 10 м та кабель зв'язку типу «ТПП 10*2*0,4» довжиною 10 м. З викраденим майном ОСОБА_6 залишив місце події. Згідно висновку експерта від 21.06.2022 № СЕ-19/119-22/5809-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи: ринкова вартість 1 м кабелю зв'язку типу ТППеп 50*2*0,4, який введений в експлуатацію весною 2014 року, перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, з урахуванням зносу, станом на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 62,64 грн.; ринкова вартість 1 м кабелю зв'язку типу ТППеп 20*2*0,4, який введений в експлуатацію весною 2014 року, перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, з урахуванням зносу, станом на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 25,81 грн.; ринкова вартість 1 м кабелю зв'язку типу ТППеп 10*2*0,4, який введений в експлуатацію весною 2014 року, перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, з урахуванням зносу, станом на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 15,52 грн. Отже загальна вартість викраденого кабелю зв'язку ТППеп 50*2*0,4, довжиною 13 м становить 814,32 грн., кабелю зв'язку ППеп 20*2*0,4, довжиною 10 м - 258,10 грн., кабелю зв'язку ТППеп 10*2*0,4, довжиною 10 м -155,2 грн. Такими діями ОСОБА_6 завдав АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 1227,62 грн. Крім цього, близько 17 години 5 червня 2022 року ОСОБА_6 перебував у м. Ромни по вул. Руденка і зайшов до двору загального користування багатоповерхового будинку АДРЕСА_15 та підійшов до підвального приміщення. Знаючи що в підвалі проходять лінії кабельного зв'язку він вирішив вчинити їх крадіжку. Переконавшись в таємності своїх дій ОСОБА_6 пройшов у підвальне приміщення будинку де, за допомогою пилки, яку приніс з собою, демонтував зі стіни та викрав кабель зв'язку типу «ТПП 30*2*0,4» довжиною 96,4 м. Згідно висновку експерта від 14.06.2022 № СЕ-19/119-22/5808-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи ринкова вартість 1 метра кабелю зв'язку ТПП 30*2*0,4, який перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, з урахуванням зносу за період експлуатації, станом на момент вчинення злочину могла складати 26,22 грн. Загальна вартість викраденого ОСОБА_6 кабелю становить 2527,6 грн. Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим залишив підвальне приміщення та в подальшому був затриманий працівниками поліції. Такими діями ОСОБА_6 завдав АТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 2527,6 грн.

Відповідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на території держави Україна з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Близько 13 години 16 жовтня 2022 року ОСОБА_7 перебував поблизу території ДП «ДАК «Хліб України» Роменський КХП», за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Прокопенка, 10, де вирішив викрасти товарно-матеріальні цінності, що знаходяться на території ДП «ДАК «Хліб України» Роменський КХП». Втілюючи свій умисел, ОСОБА_7 , неподалік кафе «Фаворит», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 , проник через паркан на територію ДП «ДАК «Хліб України» Роменський КХП», де пішов між складськими приміщеннями. В стіні одного із складів помітив отвір, схожий на віконний, верхня частина якого була затягнена металевою сіткою рабицею, а нижня - не була затягнена такою сіткою. ОСОБА_7 вирішив проникнути через наявний отвір в стіні до приміщення складу та викрасти майно, що там знаходиться. Підійшовши до отвору та оглянувши через нього приміщення складу, він помітив, що одразу біля стіни, на настилах, знаходиться полімерний мішок білого кольору, а біля нього пакунок білого кольору з написами на іноземній мові, виконані світло-синьою фарбою. Перехилившись через отвір і дотягнувшись рукою до мішка та пакунку, ОСОБА_7 на дотик зрозумів, що в них знаходиться сипуча речовина, схожа на крупу і вирішив викрасти мішок та пакунок з сипучою речовиною. Діючи далі ОСОБА_7 , перехилився через отвір в стіні, руками витяг з приміщення складу мішок і пакунок з сипучою речовиною. Взявши в одну руку мішок, а в іншу пакунок, пішов територією ДП «ДАК «Хліб України» Роменський КХП» до огорожі в напрямку того місця, в якому проник на територію підприємства. Однак, під час руху в напрямку огорожі, ОСОБА_7 був виявлений та зупинений працівниками ДП «ДАК «Хліб України» Роменський КХП». Таким чином ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від його волі. В подальшому з'ясовано, що в мішку та в пакунку знаходився рис загальною кількістю 30 кг, що належить Гуманітарному штабу при Роменській районній військовій адміністрації. Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 25.10.2022 вартість крупи рису масою 1 кг станом на 16.10.2022 могла становити 70,62 грн. За таких обставин своїми незаконними діями ОСОБА_7 намагався спричинити Роменській районній військовій адміністрації майнової шкоди на суму 2118 гривень 60 коп. (30x70,62 = 2118,6), тобто на суму вартості 30 кг рису.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів. Суду дав свідчення, що гаражі були розвалені, вони просто винесли речі. Вони були там поряд і побачили розвалені гаражі, виявили там майно і перенесли його. Він виніс залізо з гаража. Йому ніхто дозволу на це не давав, все було відкрито, там була пожежа. Гараж по Залізничній вулиці, напроти нафтобази, він проходив мимо, збирав залізо. 27 квітня він прогулювався по 4 пров. Маяковського, побачив у дворі одного з будинків ванну. Вони її забрали, і здали на брухт, це було близько обіду. Ванну везли возком, який також взяли у тому дворі. В двір вони потрапили через хвіртку, там була закинута ділянка, тому що хата там була без даху, він знає що закинута хата тому що живе в тому районі. Паркан там є, нормальний. Він ішов у двір щоб забрати чермет, ванну здали на чермет, за переїздом там де раніше був лісгосп. По епізодам крадіжок кабелів ОСОБА_6 дав суду свідчення що він вчиняв крадіжки кабелю. Перша крадіжка була у квітні на ОСОБА_15 , вкрав кабель. Потім біля « ОСОБА_16 » базару і на ринку. Перший раз вчиняв крадіжку в цьому році в квітні. По вул. Залізничній він крадіжку вчиняв, викрав звідти шматок кабелю який був у люку. Кабель він опалював і продавав. Метал дротів був мідь. Він не розумів що може пошкодити постачання телекомунікаційних послуг, вважав що то закинуті люки. По пров. ОСОБА_15 він в підвалі вчинив крадіжку кабелю телефонного кабелю, обпалював його і продавав. Крадіжки здійснював за допомогою пилки. Обпалював кабелі в яру на вул. Маяковського. По іншим епізодам так само. По Коржівській 2, він вкрав кабель чи телефонний чи інтеренет не пам'ятає, це було вдень, дату не пам'ятає. Викрав у підвалі. Всі крадіжки здійснював за допомогою пилки. При останньому епізоді його затримали. Збитки вважає збільшені, але погоджується з визначеним розміром. Він робив тому що був наркозалежний, тому він крав, для того щоб купувати їжу і метадон. Він крав кабелі телефонів якими не користуються. Він вважав що вони не використовуються. Він залазив у каналізаційні люки і там брав проводи. Від дачі свідчень в іншій частині обвинувачення відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_7 повідомив що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів. Суду дав свідчення, що вони з ОСОБА_17 прогулювалися по вул. Залізничній, там було кілька спалених гаражів. ОСОБА_18 зайшов в один зі спалених гаражів в туалет і побачив там залізо, віддав йому і вони віднесли на приймальний пункт. Коли це було не пам'ятає, згоден як написано в обвинувальному акті. ОСОБА_8 побачив дірку в стіні в гаражу і заліз туди, там побачив залізо і передав йому через отвір. Там були два амортизатори та інші деталі. Амортизатори були чорного кольору, пружин він там не бачив. Скільки грошей вони отримали, він не пам'ятає. Гараж був після пожежі, він думав що той гараж закинутий. Там було багато гаражів після пожежі, були обвуглені стропила і таке інше. ОСОБА_19 в який складали амортизатори взяли на смітнику поряд. Той гараж звідки брали залізо був цегельний, були закопчені стіни, полущений шифер на даху. В приміщення гаражу потрапили через дірку в стіні. ОСОБА_20 в гараж були замкнені тому що там був врізний замок, вони не пробували їх відкрити. ОСОБА_8 побачив в гаражі залізо. Що стосується викрадення ванни, коли гуляли по вулиці побачили ванну і поряд розвалений візок, погрузили ванну і здали на прийомку. Числа точно не пам'ятає, це було вже після амортизаторів, було мабуть весною, згоден що могло бути 27 квітня 2020 року. Були тоді в пров. Маяковського. ОСОБА_21 стояла у дворі, поряд був візок, ванна була наполовину вкопана, вона вийнялася і все. ОСОБА_21 була вагою 100 кг, була біла, емальована, в поганому стані. Вони були з ОСОБА_17 , зайшли через хвірточку і витягли ванну, погрузили на візок і відвезли в пункт приймання брухту. ОСОБА_21 везли через хвіртку, через паркан вони її перекинути не могли, вона була важка, вивозили на возику. Відстань від будинку до приймального пункту десь до кілометра, він на території колишнього агролісгоспу. Отримали десь гривень 300 за брухт. Він визнає себе винуватим в тому що вчинив крадіжку з приміщення. А ванну з двору. Паркан був щекетний, хвіртка була зачинена. Двір був закинутий, ванна була чавунна, вони б її через паркан не перекинули. По крадіжці з двору ОСОБА_22 , він був в районі поліграфмаша, де зустрів дружину ОСОБА_23 і зрозумів що у них немає нікого вдома, зайшов у двір до них і забрав драбину і жолобок. Він також знав що ОСОБА_24 на роботі. ОСОБА_25 де вони живуть, то вул. Силенка. Він зайшов у хвіртку, яка була зачинена але не на замку і побачив у дворі драбину та мідний жолобок, який висів під гаражем, щоб стікала вода. Довжиною метрів 3 полукруглий, він висів на направляючих і не був закріплений. Що він мідний він зрозумів по тому що був окис зеленого кольору. Драбина стояла поряд, була ОСОБА_26 , довжиною 2,5 - 3 м, скільки щаблів не пам'ятає. Драбину повернув. Яка вага не знає. Він брав один жолоб, чому написано два він не знає. Жолоб теж повернув. Згоден що події були 8 жовтня 2020 року, десь біля обіду, 10-11 годин. Він вину визнає повністю. Жолоби він зложив. ОСОБА_27 він знає, він знав що у нього там такий жолоб, драбину побачив вже потім. Речі повернув через день, тому що працівники поліції до нього приїздили і він через працівників поліції повернув речі. Він знав що ОСОБА_28 працює на вокзалі на СТО. З вартістю ванни на 400 грн. він згоден . З вартістю амортизаторів теж згоден. Він думав що амортизатори негодні, тому що вони були на вигляд неробочі, видно що були у використанні. По епізоду крадіжки гуманітарної допомоги дав суду свідчення, що він ішов по вулиці, мимо КХП заліз на територію і побачив мішок, який взяв і пішов. Тоді його затримали. Коли це було він не пам'ятає, згоден з тим що у жовтні 22 року. Що там був рис він згоден, але коли брав то не знав що в мішку. На територію КХП він потрапив через паркан. ОСОБА_19 він побачив з вулиці, він стояв у самому вікні, він стояв прямо у вікні і він його взяв. З вартістю викраденого він не згоден, рис тоді коштував значно дешевше. Він на територію залазив по чермет, а то мішок був кимось наготований.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 суду дав свідчення, що до цих подій він ОСОБА_6 знав, так як не раз бачив його у своєму дворі, ОСОБА_29 за руку. А ОСОБА_30 він не знав. Він має гараж по вул. Залізничній в кооперативі нафтовиків, там у нього два гаражі. Один з інструментами, а другий гараж був для автомобіля. На той час там майже нічого не було. 22 березня, в обід, він пішов в гараж взяти речі. Він дійшов до гаражів і побавив сусідів про гаражу, які сказали що в їх гараж пробито дірку з його гаража і він коли відчинив свої гаражі то побачив що в стінах пробиті дірки з його гаражів, а в його гараж пробита з сусіднього. Той сусід, через який була пробита дірка, не побажав викликати поліцію, так як йому не було завдано збитків. В нього з гаража пропали амортизатори і в пустому гаражі була купа речей, які були розкладені по своїх місцях. Увечері він заклав дірку з сусіднього гаража. Там дійсно була пожежа, згоріло кілька гаражів і дійсно поряд був гараж який згорів на половину. Амортизатори це ті, які були у нього були у використанні, марки Кayaba, газовомасляні, вони могли бути відремонтовані, тобто їх можна заправити і далі використовувати. Ці амортизатори були в нормальному стані. Амортизатори йому повернули працівники поліції, збитки відшкодовані. Дірки були в стіні з боку, під дахом, дірка була вибита недавно, тому що ще після пожежі цієї дірки не було. Чи вибили цю дірку ці чоловіки він не знає. Той гараж який згорів наполовину, був з права від його якщо дивитися на ворота його гаража стоячи обличчям до нього. В напівзгорівшому гаражі була купа покришок і вони були складені для того щоб залізти через дірку в стіні в гараж. В гаражі, який наполовину згорівший не було стіни вона була наполовину пошкоджена. Перед виявленням крадіжки і дірки він був у своєму гаражі за день до цих подій. Він машину ставить в гараж, який напроти, а цей стоїть пустий. Документів на цей гараж у нього немає ніяких. Гараж купував батько, але які документи були оформлені на гараж він не знає, він їх не знайшов. Його гараж не має слідів пожежі, шифер цілий, стіни не закопчені гараж в нормальному стані. Пошкоджень на гаражі не було.

Після допиту потерпілого обвинувачений ОСОБА_18 пояснив, що в цьому гаражі вже була дірка, він просто заглянув в середину, дах був цілий, а стіна пошкоджена. Там не було ніяких слідів пожежі, лише була пошкоджена стіна.

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 заходив в середину тому побачив що обгоріла стіна. Якщо не заходити в ті пошкоджені гаражі не було видно що цей гараж обгорілий.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 дав суду свідчення, що він приїхав з роботи і прийшов поглянути на дачу. Побачив відсутність ванни і металевого візка. Він викликав поліцію, приїхали поліцейські, через кілька днів йому сказали працівники поліції забрати візок, він був трохи поламаний, а ванну вже розбили на шматки тому не повернули. Дача знаходиться по 4 пров. Маяковського 10. Крадіжка була в кінці квітня 2020 року. Про те хто вчинив крадіжку він дізнався від поліцейських. Збитки не відшкодовані. Повернуто лише основу від возка. ОСОБА_21 і возок стояли на вулиці. Ванна чавунна, радянського зразка. Він коли прийшов то побачив на воротях подряпини. Двір огороджений шиферним парканом і сіткою. Хвіртка замикається на замок, вільно туди не зайдеш, в нього до дачі вільного доступу немає ні звідки. З визначеною вартістю викраденого він згоден.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_12 дав суду свідчення, що вони з ОСОБА_31 вчилися в школі у паралельних класах. Раніше були дружні стосунки. Він того дня пішов на роботу, а згодом звонить жінка і каже що пропали мідні жолоби і драбина. Він поїхав додому, побачив що зникли мідні жолоби і ОСОБА_26 драбина, викликав поліцію. Коли приїхала поліція, складали документи, а згодом поліцейські зателефонували сказали забрати драбину і жолоби з лісоторгового складу, там поряд пункт приймання металобрухту. Дату він не пам'ятає, був 2020 рік, може і в жовтні 2020 року. Домоволодіння його, він там живе з сім'єю, будинок належить його батькам. ОСОБА_32 , жолоба мідні, було два жолоби, довжиною десь 2 метри кожен шириною близько 15см. Жолоби висіли під сараєм і банею. Драбина була засунута під навіс, довжиною 4 м. Жолоби повернули погнуті, поламані. З визначеною вартістю викраденого він згоден. Крадіжку помітила сусідка ОСОБА_33 , яка помітила як ОСОБА_34 знімає жолоби, вона і зателефонувала жінці, а жінка вже зателефонувала йому. ОСОБА_35 питала у того чоловіка, що він робить, а він сказав що це ОСОБА_36 , тобто начебто він сам сказав ОСОБА_37 взяти ці речі. Жінка на той час ходила до матері. Двір у нього огороджений. Він в той день ОСОБА_30 бачив, вони розминулися десь біля «Пам'яті», по вул. Маяковського, неподалік від «Хитрого базару». Вони лише привіталися. Сусідка говорила що був ОСОБА_38 . Вона сказала що бачила його. Вона його бачила зі свого огороду, там невеликий паркан. ОСОБА_39 на хвіртці його двору є, вона з вулиці відкривається, перекинуть руку і відкривається.

Після допиту потерпілого ОСОБА_40 пояснив, що він не пам'ятає чи бачила його сусідка, він чув якісь голоси, але не пам'ятає. Він намагався щоб його не побачили, він чув розмову, але не звертав увагу.

Допитана в якості свідка ОСОБА_41 дала суду свідчення, що вона мешкає в АДРЕСА_17 , з ОСОБА_27 стосунки нормальні, ОСОБА_30 вона знає майже з народження, він жив неподалік. Точно того числа вона не пам'ятає. В неї біля городу стоїть умивальник, тому вона пішла до умивальника щось мити. У дворі у сусідів, вона побачила руки які тягнуть драбину. Там огорожа невелика і вони з сусідами часто спілкуються через паркан. Вона підійшла і побачила що ОСОБА_40 тягне драбину. Вона запитала: «Що ти робиш?», а він сказав що ОСОБА_28 дозволив. Вона сказала що як так, і він положив драбину під паркан, а вона пішла до себе і зателефонувала дружині ОСОБА_42 - ОСОБА_43 . Вона була в будинку кілька хвилин, не більше 5. Вона сказала ОСОБА_43 що у них була покража, що ОСОБА_44 витяг драбину. ОСОБА_45 хвилин через 10-15 прибула до дому. Вона звонила з будинку і потім вийшла на двір, ОСОБА_46 вже не було. Вона поглянула у сусідський двір і побачила що хвіртка відкрита і драбини немає. Поліцію викликав ОСОБА_28 і коли поліція приїхала, вона розповіла поліцейським що то ОСОБА_44 , вони їй показували якісь фотографії. Драбину він поклав під паркан і пішов знімати жолоби, і вона бачила що він їх знімає. Він пішов у бік гаража, це в бік огороду, не на вихід. Також вона бачила біля хвіртки у сусідів повний мішок. Вона бачила що він знімав жолоби. В поліції вона все розказувала так як і тут. Вона поліцейським показала фото в їх телефоні де ОСОБА_34 , вони і інших показували, але вона сказала що тих не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_47 суду дав свідчення що він знає ОСОБА_30 і ОСОБА_48 знає, ОСОБА_49 також знає. Він купив у ОСОБА_48 ванну і возик для своїх потреб. Він не пам'ятає за скільки купував ті речі. Це було в 2020 році, він зустрівся з ОСОБА_17 і той запропонував йому придбати ванну, ванна була на возку з ним. ОСОБА_18 здається був один. Це було по вул. Дудіна. ОСОБА_18 запропонував придбати ванну і вони зійшлися по ціні, він купив ці речі. ОСОБА_21 була білого кольору, металева, якою вагою не пам'ятає. ОСОБА_21 була в поганому стані, він її продав. ОСОБА_21 купував для господарських потреб. Вона була чи тріснута чи щось таке. Він здав ванну на чермет, тоді по вулицям їздили, скуповували брухт. Візок він залишив і привіз додому. Коли поліція приїхала, він віддав візок. Поліція до нього приїхала десь через кілька днів.

Після допиту свідка ОСОБА_50 обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що свідок розповів правильно.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_51 дав суду свідчення, що він голова ОСББ Горького 248. Мусієнка він знає, той проживає в їх будинку. Головка знав лише в обличчя. В кінці 2017 року був обраний головою ОСББ і він згідно статуту і закону здійснює захист прав співвласників. В кінці січня 21 року, здається 25 числа, йому телефонували з квартири 50 та 52 і повідомили що у 2 під'їзді вони чули гуркіт. Вони пояснювали що з 52 квартири вийшла жінка і побачила що двоє осіб тягнуть щось типу металевої драбини. Ті люди повідомили, що бачили ОСОБА_48 з якимось іншим хлопцем, і вони тягли ту драбину. Він пішов до квартири ОСОБА_48 і повідомив матері що відбулося, попередив що якщо не повернуть драбину, то він викличе поліцію. Згодом ОСОБА_18 сказав що подумає чи повертати драбину. Він пізніше зателефонував ОСОБА_52 , а той сказав що нічого не віддасть, бо не брав. Він тоді повідомив у поліцію про вказану крадіжку. ОСОБА_53 не відшкодована, майно не повернуто. Вартість драбини він не пам'ятає, там проводили експертизу. Власником драбини є співвласники будинку.

Після допиту представника потерпілого ОСОБА_18 суду пояснив, що драбину з будинку брав, крав драбину сам. Вага була 40 кг, він її продав, на чермет, отримав 200 грн.

Допитаний в кості представника потерпілого ОСОБА_54 дав суду свідчення, що йому на телефон надійшло повідомлення що 8 числа після роботи було спрацювання системи, в них чергує диспечер. Оскільки була комендантська година, вирішили вийти наступного дня на місце спрацювання сигналізації. Вийшли на місце і в одному з колодязів кабельної каналізації виявили вирізання кабелю. По 4 пров. Маяковського 1, спрацювання сигналізації не було, він туди сам не виїздив. Виїздили працівники на виклик мешканців і виявили вирізаний кабель. Він сказав щоб викликали поліцію. По ОСОБА_15 , 88 було спрацювання сигналізації, первинно вони самостійно вийшли і на місці працівники побачили обрізані кабелі і викликали поліцію. По Залізничній 41, в нічний час було спрацювання сигналізації, виїздив наряд поліції, вони проїхали але нічого підозрілого не виявили. Вже наступного дня працівники виявили вирізання проводів з колодязя. 3 червня 22 вул. Коржівська 2, не було спрацювання сигналізації, було звернення що не працює інтернет, виїздили і виявили вирізання проводу, працівників поліції викликали вже самі. 5 червня 22 було спрацювання сигналізації, викликали наряд поліції, на час прибуття їх фахівця вже поліцейські затримали людину в якої виявили вирізаний кабель. По довжині кабелю то телефонна кабельна каналізація робиться з запасом, тобто кабель залишається з запасом. Для відновлення послуги всі довідки вартості давалися на довжину кабелю. Люки в колодязях були закриті, але точно він стверджувати не може, тому що люк міг бути зсунутий чи взагалі відкритий. Вся кабельна каналізація це їхня система, вона не об'єднана з каналізацією по водопостачанню.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_55 дав суду свідчення, що він працює охоронником на КХП. 16 жовтня 22 року, у 8 годин ранку, він був на чергуванні. Він перебував на робочому місці. Йому зателефонував товариш повідомив що затримав крадія. Він пішов туди і там був той хлопець. Той хлопець нічого не пояснював. Це приміщення на території КХП, це 10 склад. Він бачив там три невеликих мішки, в яких була якась крупа. Крупу туди поклала адміністрація, коли вирішували питання про збереження гуманітарної допомоги. Там працівники МЧС часто вантажили гуманітарну допомогу. Вони гуманітарну допомогу не охороняють, а той склад вони не охороняють, в денний час вони можуть перевірити цілісність пломб. А вночі його охороняє добробат з автоматами. Там скрізь замки. Про затримання йому повідомив працівник КХП - ОСОБА_56 , який його і затримав саме біля того складу. З розповіді ОСОБА_57 він зрозумів що той побачив як хлопець вилазив із вікна. З ним проводили слідчу дію впізнання і він пізнав ту особу, яка намагалася здійснити крадіжку. Він бачив як приїздила поліція і швидка, але він вже на тому місці не був, так як відійшов. Той хлопець залазив через вікно. Як потрапив чоловік на їх територію він не знає. Того хлопця затримали десь після 13 години. Той хлопець лежав на землі на траві. Він не чув щоб той хлопець казав щоб підкидали йому якісь іще речі. Він в той день оглядав цей склад. ОСОБА_56 працює на сушці, слюсарем чи кимось, і саме він його затримував. Коли він прийшов на виклик ОСОБА_57 , той хлопець лежав на землі, обличчям вниз. Біля нього були три мішки, вони лежали неподалік. Склади розташовані на вул. Прокопенка.

Допитана в якості свідка ОСОБА_58 дала суду свідчення, що мешкає у АДРЕСА_18 . ОСОБА_48 вона знає, вони в одному будинку живуть у різних під'їздах. Це було вже давно десь в обідню пору, точно не пам'ятає, вона почула в під'їзді стукіт і виглянула у під'їзд. Побачила що два хлопці несуть драбину. Вона запитала що вони роблять, а хлопці відповіли що їм сказали винести. Один з хлопців був одягнутий як у воєнний одяг. Вона повернулася в квартиру і тут пригадала, що колись вже було викрадено драбину і вона зателефонувала голові ОСББ та повідомила про побачене. Той прийшов і виявив крадіжку. Коли вона розповідала, що бачила тих хлопців і про одяг, то сказали що то ОСОБА_18 , бо він завжди у військовому одязі. Хлопців у обличчя вона не бачила, бо вони до неї не оберталися. Коли вона їх побачила вони вже спускалися мимо неї йшли по східцям і несли драбину. Вона запитала що вони несуть вони сказали що їм сказали винести.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_59 суду дав свідчення що він знає обвинувачених в обличчя. Тих подій він добре не пам'ятає, було років два тому. ОСОБА_18 прийшов до нього і запитав чи потрібна йому газова плита і холодильник. ОСОБА_18 приніс йому ці речі, як він приносив ці речі він не пам'ятає. Він купив ті речі, за невелику суму. Ті речі були в не дуже гарному стані. Також приходив ОСОБА_18 і приносив амортизатори два чи три, і капот автомобіля, він також купив ті речі. ОСОБА_18 йому говорив що знайшов ті речі. Він коли купив речі, то розпорядився ними на власний розсуд.

Після допиту свідка обвинувачений ОСОБА_18 пояснив суду, що свідок говорить правду.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_60 дав суду свідчення що він знає ОСОБА_7 лише по тому випадку. Це було десь в жовтні минулого року, точно дату не пам'ятає. Він тоді був на робочому місці по вул. Прокопенка і проходив по території, побачив чоловіка з двома мішками. Він зрозумів що то гуманітарка, сказав щоб той спинився, але той став тікати, він його наздогнав і затримав. Потім зателефонував іншим охоронникам. Він працював не охоронником, склад охороняла територіальна охорона. Він раніше того чоловіка не знав. Він затримав того чоловіка, а тоді прийшов ОСОБА_55 і він пішов у своїх справах, а ОСОБА_61 повів того чоловіка до прохідної. В того чоловіка були два мішки, один невеличкий, інший більший, але це не великі мішки. Той чоловік просив його відпустити. Він побачив що то незнайомий чоловік тому вирішив його зупинити.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_62 дав суду свідчення, що він проживає по АДРЕСА_19 , ОСОБА_18 наче живе у їх будинку. Дату тих подій він не пам'ятає, він вийшов на вулицю, це було у дворі їх будинку. Він вийшов у двір, а в нього жінки питають чи чув він про крадіжку драбини. Він не знає що то за драбина, він туди не ходив. Він крадіжки не бачив, про крадіжку йому повідомили жінки. Вони не пояснювали коли була та крадіжка. Хто вкрав драбину вони не говорили.

28 липня 2022 року в період з 9 до 10 години, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП Сумській обл., з участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 , о/у Роменського РВП ОСОБА_63 , і присутності понятих, з застосуванням цифрової камери «SONY», проведено слідчий експеримент з метою перевірки показань ОСОБА_6 . За результатами складено протокол слідчого експерименту в якому вказано, що підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано розповісти та показати, як він скоював крадіжки кабелів зв'язку телекомунікаційної мережі АТ «Укртелеком» з квітня 2002 року на що підозрюваний погодився. Всі учасники слідчої дії зібралися за адресою, яку вказав ОСОБА_6 на АДРЕСА_4 на запитання слідчого про скоєні злочини ОСОБА_6 , що на цій вулиці він з підвального приміщення багатоповерхівки скоїв крадіжку кабелю зв'язку. Всі учасники слідчої дії знаходяться біля багатоповерхівки № 8А. Далі підозрюваний показав на підвальне приміщення і сказав що саме з нього скоїв крадіжку. Далі ОСОБА_6 провів всіх учасників до місця де він зайшов у підвал. На питання слідчого ОСОБА_6 відповів що дати події не пам'ятає, був день, після обідньої перерви… Вхід до підвального приміщення здійснюється через металеву решітку у вигляді дверей, не замкнено. Всі учасники спустилися до підвального приміщення, де ОСОБА_6 показав на місце на стіні де йшов кабель зв'язку. Як пояснив ОСОБА_6 той кабель він перепиляв пилкою та поклав у пакети… ОСОБА_6 пояснив що ще причетний до вчинення злочинів на АДРЕСА_20 . Далі о 9 годині 9 хвилин відеозйомку було припинено… Всі учасники слідчої дії прибули на АДРЕСА_14 . На запитання слідчого розповісти де саме було вчинено злочин ОСОБА_6 показав на підвальне приміщення, пояснив, що проходив мимо, побачив до підвалу… Далі зясувалося що двері до підвалу замкнені, але ОСОБА_6 пояснив, що кабель зв'язку йшов вздовж стіни, він так само як на минулій крадіжці перепиляв та склав у пакети. Пояснив що кабелі він обпалював та здавав на брухт. На запитання слідчого ОСОБА_6 пояснив, що вчиняв крадіжку кабелю по 4 пров. Маяковського. О 9 годині 19 хвилин відеозапис припинено. Далі учасники слідчої дії прибули до 4 пров. Маяковського до багатоповерхового будинку АДРЕСА_10 , до місця яке показав ОСОБА_6 . На запитання слідчого ОСОБА_6 показав напрямок, куди потрібно ще пройти. Всі учасники прийшли до входу в підвальне приміщення. ОСОБА_6 пояснив що це було вдень. Всі учасники пройшли до підвалу за ОСОБА_6 , де він показав на місце вздовж стіни, де перепиляв кабель пилкою, що мав із собою. О 9 год. 20 хв. відеозйомку зупинено. Далі всі учасники слідчої дії на службовому автомобілі направилися за вказаною адресою в о 09 год. 32 хв. відеозйомку проведення слідчого експерименту було відновлено. Всі учасники знаходяться на бул. Московський біля багатоповерхівки під номером 88. В цей час ОСОБА_6 на запитання слідчого показав, на вхід до підвального приміщення вказаної багатоповерхівки з якого вчинив крадіжку кабелю зв'язку. На момент проведення слідчого експерименту двері до підвального приміщення не зачинені. При вільному їх відчиненні спускаються та йдуть за підозрюваним. На запитання слідчого дати вчинення ним злочину не пам'ятає. Він пояснив, що на момент вчинення ним крадіжки кабелю зв'язку з даного підвалу двері також були відчинені. Спускаються вниз до підвального приміщення. Всередині підвалу підозрюваний ОСОБА_6 вказав вздовж стіни на кабель зв'язку крадіжку якого скоїв та вказав на місце де вчинив його перепил за допомогою пилки. З викраденим він залишив приміщення підвалу та як і минулого разу в яру обпалив його, а середину забрав. Далі на запитання слідчого підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що він причетний до вчинення ще двох епізодів на АДРЕСА_5 . О 9год. 37хв. відеозйомку було призупинено. Ділі всі учасники слідчої дії на службовому автомобілі прибули до місця на яке вказав ОСОБА_6 , а саме на вул. Залізнична до пішохідного мосту О 9 годин 48 хвилин відеозйомку проведення слідчого експерименту було відновлено. На запитання слідчого про обставини злочину на вказаній вулиці ОСОБА_6 показав на каналізаційний люк що знаходиться якраз біля підняття на залізничний пішохідний міст. На момент проведення слідчого експерименту каналізаційна яма вкрита бетонним люком. Зі слів підозрюваного на момент вчинення злочину ним, яма була не прикрита. На запитання слідчого ОСОБА_6 пояснив, що він заліз всередину та аналогічним способом як і раніше перепиляв кабель зв'язку та викрав його. ОСОБА_6 пояснив, що крадіжку він вчинив вночі проходячи мимо нього. На запитання слідчого, чи має він ще причетність до вчинення інших злочинів. ОСОБА_6 пояснив, що має а саме ще один епізод крадіжки кабелю зв'язку. О 9 годині 50 хвилин проведення слідчого експерименту було призупинено до слідування до місця вчинення злочину на яке вказав підозрюваний. Далі всі учасники слідчого експерименту на службовому автомобілі на місце яке вказав ОСОБА_6 , а саме на АДРЕСА_5 . Далі о 9 годині 50 хвилин слідчий експеримент було відновлено та підозрюваний ОСОБА_6 показав напрямок в кущі, де знаходилась каналізаційна яма з якої він вчинив крадіжку кабелю. Всі учасники направились за підозрюваним ОСОБА_6 . На момент вчинення злочину як пояснив ОСОБА_6 , то таких кущів та високої трави не було, яму було добре видно. Далі ОСОБА_8 вказав на каналізаційну яму з якої скоїв крадіжку кабелю зв'язку. На момент слідчого експерименту яма закрита. З викраденим кабелем ОСОБА_6 розпорядився, так само, як в інших попередніх епізодах. На цьому слідчий експеримент завершено. В подальшому карту micro SD було вийнято з бодікамери, поміщено до саморобного пакету та залучено до матеріалі кримінального провадження. До протоколу додано карту пам'яті з записом. (т. 3 а.п.96 -99). При перегляд відеозапису в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердилися.

З витягів з ЄРДР вбачається що були внесені дані відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України по крадіжкам: в АДРЕСА_21 , по АДРЕСА_22 , та за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 360, та ч. 2 ст. 360 КК України, по цим епізодам (т. 3 а.п. 121-128).

11 квітня 2022 року до Роменського ВП ГУНП звернувся начальник ДМД № 331/6 про пошкодження та вчинення крадіжки кабелю за адресою АДРЕСА_5 (т.3 а.п. 129).

13 липня 20223 року складено заяву про залучення до провадження як представника потерпілого представника АТ «Укртелеком» (т. 3 а.п.130-131).

9 квітня 2022 року в період часу з 13 години 50 хвилин до 14 години 20 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, з застосуванням фотокамери «Canon», проведено огляд місця події, - місцевості поблизу будинку АДРЕСА_5 про що складено протокол. В протоколі вказано, що при огляді колодязя встановлено що в ньому мається отвір з кабелями телефонними, які мають пошкодження у вигляді відрізу кабелів (т. 3 а.п.133 - 135).

Згідно висновку експерта від 15 липня 2022 року № СЕ-19/119-22/7459-ТВ, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість станом на момент вчинення злочину кабелю зв'язку типу ТПП 200х2х0,4 довжиною 1 м, який перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, могла складати 272,65 грн. Ринкова вартість станом на момент вчинення злочину кабелю. Зв'язку типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 1 м, який перебував у робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, могла складати 114,29 грн. (т. 3 а.п. 139 -144).

Заявою без дати до Роменського ВП ГУНП звернувся начальник ДМД № 331/6 про пошкодження та вчинення крадіжки кабелю за адресою АДРЕСА_23 , (т. 3 а.п. 146).

10 травня 2022 року в період часу з 9 години 30 хвилин до 10 години 30 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, з участю інженера ДМД 331/16, з застосуванням фотокамери «Nikon», проведено огляд місця події, - підвального приміщення багатоповерхового будинку в АДРЕСА_23 … Під стелею виявлено дріт з вільним кінцем на яком виявлено слід перетину. Кабель складається з багатьох дротів у чорній ізоляції, також зліва у кінці підвального приміщення мається аналогічний кабель, вільний кінець якого знаходиться на підлозі. Також ще два вільні кінці аналогічного кабелю заходяться у металевій трубі, що встановлена в стіні. Далі на право мається довгий коридор, де вгорі, також розміщені різні комунікації та посередині коридору вгорі знову виявлено два вільні кінці кабелю зі слідами перетину. Один кабель товщий, інший тонший, дроти в середині мідні, З довгого коридору мається поворот направо, де на повороті виявлено відсутність частини поліетиленової труби розміром 25 см, в середині якої повинен бути кабель «Укртелекому» але на момент огляду він відсутній. До протоколу додано фототаблицю ( т.3 а.п.147-154).

11 травня 2022 року, в період часу з 10 години до 10 години 20 хвилин, дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , з застосуванням цифрового фотоапарату «Canon», проведено огляд яру, який розташований нижче 4 пров. Маяковського м. Ромни. Дане місце розташоване … виявлено купу обгорілих фрагментів залишків ізоляції з кабелю сріблястого кольору із нашаруванням кіптяви чорного кольору. Із даного місця було вилучено два фрагменти ізоляції… До протоколу додано фототаблицю (т. 3 а.п. 155-157).

11 травня 2022 року ОСОБА_64 склав заяву на ім'я дізнавача СД Роменського РВП в якій вказав, що добровільно видає працівникам поліції моток міді (т. 3 а.п.160).

11 травня 2022 року проведено огляд предмета, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що огляд проведено протягом часу з 11 години до 11 години 15 хвилин в присутності понятих, з участю ОСОБА_64 , з застосуванням цифрового фотоапарату «Canon». Об'єктом огляду вказано змотаний клубок міді, коричневого кольору, продовгуватої форми, який було вилучено та упаковано (т.3 а.п.161-163).

Заявою без дати ОСОБА_6 видав слідчому СВ Роменського РВП обгорілі залишки ізоляції, мідний дріт в ізоляції та інші речі (т. 3 а.п.166).

11 травня 2022 року проведено огляд місця події, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що огляд проведено протягом часу з 14 години 15 хвилин до 14 години 45 хвилин слідчим СВ Роменського РВП в присутності понятих в присутності понятих, з участю ОСОБА_6 , з застосуванням цифрового фотоапарату «Canon». Місцем огляду вказано яр паралельно якому розміщений 4-й пров. Маяковського в м.Ромни… ОСОБА_6 вказав, що з лівого боку від ґрунтової доріжки поруч зі сміттям, розташована обгоріла ділянка чорного кольору…Окрім цього у вказаній, обгорілій ділянці у верхньому лівому краю було виявлено та вилучено змоток мідного кольору та частини мідного дроту, які знаходяться в ізоляції… (т. 3 а.п.167-169).

Згідно висновку експерта від 6 червня 2022 року № СЕ-19/119-22/5300-ТВ, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість викраденого у ПАТ «Уртелеком» майна станом на 09.05.2022 могла складати: телефонний кабель «ТППєп 50х2х0,4», довжина 1 м - 84 грн.; телефонний кабель «ТППєп 10х2х0,4», довжина 1 м - 21 грн. (т. 3 а.п. 176 -181).

Заявою без дати до Роменського ВП ГУНП звернувся начальник ДМД № 331/6 про пошкодження та вчинення крадіжки кабелю за адресою АДРЕСА_11 . На заяві мається вхідний штамп Роменського РВП з датою 27.05.2022 (т. 3 а.п. 182).

26 травня 2022 року в період часу з 17 години, мається виправлення хвилин, до 17 години 50 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, з участю інженера ДМД 331/16, з застосуванням фотоапарату «Canon», проведено огляд місця події, - підвального приміщення багатоповерхового будинку за адресою АДРЕСА_11 … В середині підвалу вздовж стін проходять кабелі…Всередині приміщення у верхній частині виявлено кінець дроту з ізоляцією… За результатами складено протокол, до якого додано фототаблицю ( т.3 а.п.183-186).

Згідно висновку експерта від 17 червня 2022 року № СЕ-19/119-22/5806-ТВ, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість станом на момент вчинення злочину, кабелю зв'язку типу ТППєп 50х2х0,4 за 1 пог./м, який перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, могла складати 1934,5 грн. (т. 3 а.п. 189 -193).

Заявою без дати до Роменського ВП ГУНП звернувся начальник ДМД № 331/6 про пошкодження та вчинення крадіжки кабелю за адресою АДРЕСА_5 . На заяві мається вхідний штамп Роменського РВП з датою 27.05.2022 (т. 3 а.п. 194).

27 травня 2022 року в період часу з 8 години 52 хвилин до 9 години 13 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, з участю інженера ДМД 331/16, з застосуванням фотоапарату «Canon», проведено огляд місця події, - відкритої ділянки місцевості, де розташований каналізаційний колодязь, біля залізничного мосту, біля дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою АДРЕСА_24 та на відстані 4 м від електроопори 3/70. В каналізаційному колодязі, що не закритий люком розміщені кабелі багатожильні мідні, який пошкоджений, маються чотири вільні краї кабелів зі слідами перетину (обрізані).. Тобто вирізані дві відрізки кабелю. В ході огляду вилучено один зразок даного проводу, а саме відрізок 8,5 мм кабелю, що складається з 50 тонких мідних дротів, що покриті захисним кожухом, чорного кольору. Складено протокол і фототаблицю ( т.3 а.п.195-199).

Згідно висновку експерта від 21 червня 2022 року № СЕ-19/119-22/5804-ТВ, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість кабелю зв'язку типу ТППеп 50х2х0,4 за 1 м, який перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, станом на момент злочину, могла складати 58,3 грн. Ринкова вартість кабелю зв'язку типу ТППеп 100х2х0,4 за 1 м, який перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, станом на момент злочину, могла складати 114,29 грн. (т. 3 а.п. 205 - 210).

Заявою без дати до Роменського ВП ГУНП звернувся начальник ДМД № 331/6 про пошкодження та вчинення крадіжки кабелю за адресою АДРЕСА_15 . На заяві мається вхідний штамп Роменського РВП з датою 06.06.2022 (т. 3 а.п. 211).

Заявою від 5 червня 2022 року ОСОБА_6 видав слідчому СВ Роменського РВП 5 поліетиленових пакетів та моток з кабелями, викраденими ним 05.06.2022 р близько 17 з підвального приміщення в АДРЕСА_25 (т. 3 а.п.212).

5 червня 2022 року в період часу з 18 години 10 хвилин до 20 години, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, з участю спеціаліста, начальника ДМД 331/16, з застосуванням цифрової фотокамери «Canon», в присутності ОСОБА_6 проведено огляд місця події, - відкритої ділянки місцевості, за адресою: АДРЕСА_25 . Поблизу будинку знаходиться чоловік, який представився ОСОБА_6 …, поряд з ним знаходиться п'ять полімерних пакетів в яких видніються кабеля та ще один моток кабеля в ганчірці. ОСОБА_6 повідомив, що вказані кабелі були ним викрадені з підвального приміщення будинку АДРЕСА_25 та він добровільно їх видає. Оглядом вказаних пакунків встановлено, що в білому пакеті з маркуванням «Фора» знаходиться три скручені мотки кабелю «ТПП 30х2х0,4» 1) довжиною 63 м., 2) довжиною 10,6 м., 3) довжиною 6,2 м. В целофановому пакет знаходиться один моток кабелю «ТПП 30х2х0,4» загальною довжиною 9,1 м. В жовто-білому пакеті з маркуванням «СAMEL» знаходяться три мотки вищевказаного маркування кабелю, перший довжиною 5,3 м, другий довжиною 5,1 м, третій довжиною 5,3 м. В жовтому пакеті два скручені в коло мотки кабелю вказаної марки, перший з яких довжиною 11,8 м, другий довжиною 11,8 м. В чорному пакеті три мотки вказаного вище кабелю, перший з яких довжиною 19,8 м, другий довжиною 3 м, третій довжиною 3 м., Також при відкритті вказаного пакету в ньому знаходиться косметичка з тканини помаранчевого кольору в середині якої знаходиться двоє плоскогубців, ножиці, обламаний ніж, три викрутки, гайковий ключ, зубило. Також мається перемикач… Також окремий моток вказаного кабелю загальною довжиною 8,1 м, на вказаному кабелі знаходиться фрагмент полотна пилки по металу… При подальшому огляді було встановлено що крадіжку кабелю було вчинено з підвального приміщення, що знаходиться ліворуч від під'їзд АДРЕСА_26 . Вхід до підвалу здійснюється бетонними сходами де мається прохід…Пройшовши до підвального приміщення проходячи прямо ліворуч дверей які замкнені на замки..Біля стіни ліворуч теплова труба над якою знаходиться фрагмент кабелю, верхній кінець якого зі слідами перетину, а інший йде до середини будівлі. Вільний кінець зі слідами перетину вилучено, а саме обрізано та нанесено стрілочку зі вказівкою на слід перетину. Далі мається прохід праворуч, де біля лівої стіни мається дерев'яна драбина, над якою кабель який має сліди перетину на вільному кінці. Вказаний слід перетину було відокремлено від його основи, нанесено стрілку вказівник. Проходячи прямо, ліворуч мається похід пройшовши до якого в стіні 5 дверей на стіні праворуч на опалювальній трубі муфта, яка з'єднує три кабелі, два вільні краї якої зі слідами перетину, кабель «ТПП 30х2х0,4», вільні краї зі слідами перетину було відокремлено та вилучено також бірку з вказівником та пронумеровано № 3, № 4. Проходячи прямо, напроти дверей № 4 на правій стіні виявлено два кабелі аналогічного маркування що вище зі слідом перетину, вказані сліди перетину було відокремлено від основи, які йдуть в середину будівлі, нанесено вказівки та пронумеровано № 5, № 6. Вище вказані сліди перетину, а саме фрагменти кабелю в кількості шести штук було вилучено та поміщено до спец. пакету. Складено протокол і фототаблицю ( т.3 а.п. 213-226).

Згідно висновку експерта від 14 червня 2022 року № СЕ-19/119-22/5808-ТВ, судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість 1 метра кабелю зв'язку типу ТПП 30*2*0,4, який перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, з урахуванням зносу за період експлуатації, станом на момент злочину, могла складати 26,22 грн. (т. 3 а.п. 235 - 239).

Заявою без дати до Роменського ВП ГУНП звернувся начальник ДМД № 331/6 про пошкодження та вчинення крадіжки кабелю за адресою АДРЕСА_13 . На заяві мається вхідний штамп Роменського РВП з датою 03.06.2022 (т. 3 а.п. 240).

3 червня 2022 року в період часу з 8 години 25 хвилин до 10 години 40 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, з участю ОСОБА_65 , з застосуванням цифрового фотоапарату «Canon», проведено огляд місця події, - п'яти поверхового будинку за адресою АДРЕСА_13 … Спустившись у низ по східцях. Повернувшись в ліво…, зайшовши за решітку при цьому переступивши поріг, повернувши в ліво напроти підвального приміщення «48» у верхній частині стіни технологічних отворів, виявлено телефонні дроти чорного кольору ТПП 10х2, 2 шт., 20х2, 1 шт., 50х2 1 шт., На рівні технологічних отворів виявлено перетини вказаних кабелів, з подальшою відсутністю кабелю. На відстані з проміжком 10-13 м виявлено інші кінці телефонного дроту зі слідами перетину по торцевим поверхнях… Складено протокол і фототаблицю ( т.3 а.п.241- 247).

Згідно висновку експерта від 21 червня 2022 року № СЕ-19/119-22/5809-ТВ, судової товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість 1 метра кабелю зв'язку типу ТППеп 50*2*0,4, який введений в експлуатацію весною 2014 року, перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, з урахуванням зносу, станом на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 63,64 грн. 2. Ринкова вартість 1 метра кабелю зв'язку типу ТППеп 20*2*0,4, який введений в експлуатацію весною 2014 року, перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, з урахуванням зносу, станом на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 25,81 грн. 3. Ринкова вартість 1 метра кабелю зв'язку типу ТППеп 100*2*0,4, який введений в експлуатацію весною 2014 року, перебував в робочому стані, був у використанні до моменту крадіжки, з урахуванням зносу, станом на час вчинення кримінального правопорушення, могла складати 15,52 грн. (т. 4 а.п. 1-7 ).

Заявою без дати до Роменського ВП ГУНП звернувся начальник ДМД № 331/6 про пошкодження та вчинення крадіжки кабелю за адресою: АДРЕСА_27 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_15 . На заяві мається вхідний штамп Роменського РВП з датою 08.07.2022 (т. 4 а.п. 8).

25 березня 2020 року ОСОБА_9 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення і повідомив, що 25.03.2020 року близько 15 години за адресою АДРЕСА_5 , в гаражі виявив відсутність металобрухту та амортизаторів «Кауаbа» до автомобіля «Міцубісі» бувші у використанні. Про прийняття заяви складено протокол (т. 4 а.п.147).

25 березня 2020 року в період з 15 години 30 хвилин до 15 години 58 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, з участю та дозволу ОСОБА_9 , з застосуванням технічних засобів «Nikon», проведено огляд місця події, за адресою АДРЕСА_5 , а саме гаражний кооператив. Дана будівля одноповерхова, цегляна, вхідні ворота металеві, зачинені на навісний та врізний замок, без пошкоджень… В приміщенні гаражу порядок речей порушено, різні речі, інструменти, прилади, ящичники, дошки, лежать на підлозі в хаотичному стані. У лівому верхньому куті мається отвір в стіні… На ґрунтовому покриві на відстані 97 см від лівої створки воріт і 1 м. 5 см від стіни ліворуч виявлено фрагмент сліду підошви … Складено протокол та виготовлено фототаблицю (т. 4 а.п.147-150).

7 квітня 2020 року, при пред'явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_59 упізнав на фото № 4 чоловіка, який разом з іншим, принесли йому мішок з металобрухтом та автомобільними амортизаторами в кількості 2 шт. Згідно довідки до протоколу, на фото 4 ОСОБА_7 (т. 4 а.п.153-156).

7 квітня 2020 року, при пред'явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_59 упізнав на фото № 2 чоловіка, який разом з іншим, принесли йому мішок з металобрухтом та автомобільними амортизаторами в кількості 2 шт. Згідно довідки до протоколу, на фото 2 ОСОБА_6 (т. 4 а.п.157-160).

В розписці без дати ОСОБА_59 вказав, що добровільно видає працівникам поліції два амортизатори (т.4 а.п. 161).

22 квітня 2020 року, в період часу з 8 години 40 хвилин до 9 години 25 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, з участю ОСОБА_66 , з застосуванням технічних засобів: фотокамери «Nikon» проведено огляд предмета, а саме двох амортизаторів марки «Кацава» про що складено протокол та фото таблицю (т.4 а.п. 162-164).

Згідно висновку експерта від 4 червня 2020 року № 19/119-11/2-104е, судової автотоварознавчої експертизи: Ринкова вартість двох задніх амортизаторів марки «Kayaba» від легкового автомобіля марки «Mitsubishi Carisma» 2015 року виготовлення, з урахуванням зносу станом на 25.03.2020 року складає 2745,56 грн. (т. 4 а.п. 169-172).

30 квітня 2020 року, протягом часу з 10 години до 10 години 40 хвилин, слідчим Роменського РВП, з участю потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих, з використанням фотокамери «Nikon», проведено слідчий експеримент, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки запчастин з гаражного приміщення напроти будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 вказав напрямок з якого він йшов з ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_6 вказав кудою він підходив до гаража. В подальшому ОСОБА_6 вказав на отвір в стіні через який він проник до першого гаражу в якому знаходилося сміття. Перебуваючи в даному гаражі ОСОБА_6 вказав на місце в стіні в якому був отвір через який він проник до гаражу належного ОСОБА_9 . Також ОСОБА_6 вказав на місце поблизу отвору де його чекав ОСОБА_7 , для того щоб подавати йому речі. ОСОБА_6 вказав кудою він залазив з середини гаражу. ОСОБА_6 вказав на місце де він взяв мішок куди в подальшому складував різні запчастини та металобрухт… (т. 4 а.п.173- 179).

14 травня 2020 року, в період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 25 хвилин, слідчим Роменського РВП, з участю потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих, з використанням фотокамери «Nikon», проведено слідчий експеримент, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки запчастин з гаражного приміщення напроти будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_67 вказав напрямок з якого він прямував з ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_7 вказав напрямок кудою вони разом з ОСОБА_6 підходили до гаражу. Після чого ОСОБА_7 вказав на отвір в стіні через який він разом з ОСОБА_6 проникли до гаражу зі сміттям. Після цього ОСОБА_7 вказав на місце в стіні де був отвір через який ОСОБА_6 проник до гаражу ОСОБА_9 та вказав на місце біля стіни де чекав на ОСОБА_6 та речей, які знайде в приміщенні гаражу. Потім ОСОБА_7 вказав що ОСОБА_6 подавав мішок через отвір в стіні, а він його приймав… ( т. 4 а.п.180 - 185).

27 квітня 2020 року ОСОБА_10 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення і повідомив, що в період часу з 26.04.2020 року по 18 год. 27.04.2020 року невідома особа з подвір'я за адресою АДРЕСА_28 скоїла крадіжку металевої (чавунної) ванни та візка. Про прийняття заяви складено протокол (т. 4 а.п.187).

27 квітня 2020 року в період з 18 години 43 хвилин до 19 години 10 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП, в присутності понятих, з участю ОСОБА_10 , з застосуванням технічних засобів «Nikon», проведено огляд місця події - домогосподарства за адресою АДРЕСА_28 . Складено протокол та виготовлено фототаблицю (т. 4 а.п.188-191).

Згідно висновку експерта від 15 травня 2020 року № 19/119-11/1-1236е, судової товарознавчої експертизи: Ринкова вартість чавунної ванни білого кольору, довжиною 150 см, шириною 70 см, висотою на ніжках 60 см, глибиною ванни 40 см, вагою 98 кг, станом на 26.04.2020 могла становити 555 грн. (т. 4 а.п. 195-198).

Розпискою, без дати, ОСОБА_47 видав слідчому металеву раму візка з колесами (т. 4 а.п.199).

7 травня 2020 року, в період часу з 8 години 15 хвилин до 8 години 40 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, з участю ОСОБА_50 , з застосуванням технічних засобів: фотокамери «Nikon», проведено огляд предмета, а саме рами від возка, про що складено протокол та фототаблицю (т.4 а.п. 200-202).

20 травня 2020 року, протягом часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 25 хвилин, слідчим Роменського РВП, з участю потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих, з використанням фотокамери «Nikon», проведено слідчий експеримент, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки з території господарства АДРЕСА_3 , а саме крадіжки візка та чавунної ванни. ОСОБА_6 вказав напрямок з якого він разом з ОСОБА_7 підійшли до господарства… В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 вказав на місце де він разом з ОСОБА_7 перелізли через паркан, оскільки хвірточка була замкнена та в подальшому продемонстрував як він перелазив. В подальшому ОСОБА_6 вказав на місце на території господарства де він разом з ОСОБА_7 виявили візок та чавунну ванну. В подальшому ОСОБА_6 вказав на місце де вони перекинули через паркан візок та ванну та разом з ОСОБА_7 вилазили з даного господарства, після чого ОСОБА_6 продемонстрував як вони перекидали через паркан візок та ванну… ( т. 4 а.п.205- 210).

3 червня 2020 року, протягом часу з 18 години 05 хвилин до 18 години 40 хвилин, слідчим Роменського РВП, з участю потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_4 , в присутності понятих, з використанням фотокамери «Nikon», проведено слідчий експеримент, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки з території господарства АДРЕСА_3 , а саме крадіжки візка та чавунної ванни. ОСОБА_7 вказав напрямок з якого він разом з ОСОБА_6 підійшли до господарства… В подальшому ОСОБА_7 вказав на місце де він разом з ОСОБА_6 перелізли через паркан, оскільки хвірточка не відчинялася, та в подальшому продемонстрував як він перелазив. Далі ОСОБА_7 вказав місце на території де вони знайшли ванну та візок. Після цього ОСОБА_7 вказав, що він разом з ОСОБА_6 з візком та ванною попрямували до паркану та перелазили через нього. Далі ОСОБА_7 продемонстрував як він разом з ОСОБА_6 перекидали візок та ванну … ( т. 4 а.п.211- 216).

8 жовтня 2020 року ОСОБА_12 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення і повідомив, що 8.10.2020 близько 10 год. невідома особа з території домогосподарства за адресою АДРЕСА_6 викрала алюмінієву драбину та 2 жолоби з-під стріхи, виготовлені з міді, загальною довжиною близько 6 метрів (т. 4 а.п.218).

8 жовтня 2020 року, в період часу з 11 години до 11 години 40 хвилин, інспектором сектору дізнання Роменського РВП, в присутності понятих, з участю спеціаліста, з застосуванням цифрового фотоапарату Canon, проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_6 , про що складено протокол та фототаблицю. Під час огляду слідів, речей не виявлено і не вилучено (т. 4 а.п.220-223).

В розписці від 13 жовтня 2020 року ОСОБА_7 вказав, що він добровільно видає працівникам поліції 3-х метрову алюмінієву драбину та мідний жолоб (т. 4 а.п.227).

13 жовтня 2020 року, в період часу з 14 години 5 хвилин до 14 години 25 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, за участю ОСОБА_7 проведено огляд предмету, про що складено протокол та фото таблицю. В протоколі вказано, що огляд проводиться на відкритій ділянці місцевості поблизу території за адресою АДРЕСА_17 , а саме в чагарниках, де знаходиться особа чоловічої статі …, який представився ОСОБА_7 …, який добровільно видав алюмінієву драбину довжиною 3 м та мішок білого кольору в якому знаходяться частини мідного жолоба. Драбина та частина жолобу вилучені ( т. 4 а.п. 228-229).

Згідно висновку експерта від 20 жовтня 2020 року № 19/119-11/1-2549е, судової товарознавчої експертизи: ринкова вартість викраденого у ОСОБА_12 майна станом на 13.10.2020 могла складати: алюмінієва драбина, довжиною 3 м, використовувалася за призначенням - 400 гривень; мідні жолоби, 2 шт, приблизна довжина 6 м. Кожен, використовувались за призначенням - вартість не визначалась (т. 4 а.п. 234-237).

6 лютого 2021 року в ЄРДР внесені дані за зверненням голови ОСББ «Горького 248», про те, що 27.01.21 виявлено що з 9 поверху 20-го під'їзду будинку АДРЕСА_7 викрали металеву драбину вагою близько 50 кг (т. 4 а.п. 238).

28 січня 2021 року ОСОБА_51 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення і повідомив, що27.01.2020 близько 21 год. він виявив відсутність металевої драбини близько 2 м з будинку за адресою АДРЕСА_29 -й поверх (т. 4 а.п.240).

28 січня 2021 року, в період часу з 11 години 15 хвилин до 11 години 50 хвилин дізнавачем СД Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста, голови ОСББ, з застосуванням фотокамери Canon, проведено огляд місця події - під'їзд № 2 будинку АДРЕСА_7 . В ході огляду нічого не вилучалося. За результатами складено протокол і фото таблицю (т. 4 а.п.241-243).

Згідно висновку експерта від 12 лютого 2021 року № 19/119-21/1758-ТВ, судової товарознавчої експертизи: ринкова вартість металевої драбини висотою 150 см, шириною 75 см, масою близько 50 кг, виготовлена з двох металевих кутів та металевих прутів в середній частині, перебувала у використанні, мала нашарування іржі, була у справному стані, на момент скоєння крадіжки 27.01.2021, могла становити 400 грн. (т. 5 а.п. 3-6).

19 лютого 2021 року, в період часу з 16 години 30 хвилин до 17 години 00 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, за участю представника ОСОБА_68 проведено огляд предмету, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що огляд проводиться за адресою: АДРЕСА_30 , а саме металевої драбини сірого кольору, яка знаходиться на дев'ятому поверху та служить для доступу до ліфтового приміщення. Висота вищевказаної драбини 150 см, ширина 80 см, масою близько 50-60 кг, виготовлена з металевих кутів та металевих прутів в середній частині має нашарування іржі ( т. 5 а.п. 7-9).

19 лютого 2021 року, протягом часу з 19 години 20 хвилин до 19 години 40 хвилин, слідчим Роменського РВП, з участю підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_51 , в присутності понятих, з використанням фотокамери, проведено слідчий експеримент, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що при проведенні слідчого експерименту від участі захисника ОСОБА_6 відмовився та пояснив, що 25.01.2021 року йому знадобилися кошти, знаючи що в сусідньому під'їзді стоїть металева драбина вирішив її викрасти, та здати на метало приймач. Прийшовши до під'їзду номер два, АДРЕСА_7 , піднявшись на дев'ятий поверх…. Викрав її. У зв'язку з тим, що драбина була важка, ОСОБА_6 зателефонував знайомому ОСОБА_69 та попросив допомогти. В подальшому дану драбину він реалізував за 150 грн. Гроші від реалізації витратив на власні потреби. Зустрівшись з учасниками слідчого експерименту біля будинку АДРЕСА_31 , ОСОБА_6 пояснив, що в даному будинку він здійснив крадіжку металевої драбини. Піднявшись на дев'ятий поверх, ОСОБА_6 показав учасникам слідчого експерименту в якому місці стояла металева драбина… ( т. 5 а.п.10-12).

Відповідно до витягу з ЄРДР № 12021200470000137, від 23.03.2021 року, 22.03.2021 до Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт ст. о/у СКП Роменського РВП ст. лейтенанта ОСОБА_70 про те, що 25.02.2021 ОСОБА_6 , 1983 р.н. мешканець АДРЕСА_32 , проник до сараїв, що належать ОСОБА_13 , 1947 р.н., за адресою АДРЕСА_33 , звідки здійснив крадіжку газової плити марки «Брест» (т.5 а.п. 13).

5 березня 2021 року ОСОБА_13 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення і повідомив, що у період часу з 20.02.2021 по 04.03.2021 невідомі з сараю викрали газову плиту «Nord»; газову плиту «Брест»; холодильник «Дніпро», 2 лопати, 2 вил, капот з автомобілю ОСОБА_71 , інший металобрухт (т. 5 а.п.15).

5 березня 2021 року, в період часу з 11 години 00 хвилин до 11 години 30 хвилин слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю власника приміщення ОСОБА_13 з застосуванням фотокамери «Canon», проведено огляд місця події - домогосподарства за адресою: АДРЕСА_34 . В ході огляду нічого не вилучалося. За результатами складено протокол і фототаблицю (т. 5 а.п.24-25).

Згідно висновку експерта від 31 березня 2021 року № СЕ-19/119-21/3549-ТВ, судової товарознавчої експертизи: ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_72 , станом на дату скоєння кримінального правопорушення (04.03.2021) могла складати: газової плити марки «Брест», придбаної новою в 2011 році, перебувала в справному стані - 1300 грн. (одна тисяча триста гривень); холодильника марки «Дніпро», придбаного новим в 2011 році, перебував у справному стані - не визначалася з причин, зазначених у дослідницькій частині; газової плити торговельної марки «Nord» моделі 501-4 ПГА, придбаної новою в 2011 році, перебувала в справному стані - 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень); металевого капота від автомобілю Москвич-412, був у справному стані (т. 5 а.п. 28-33).

8 квітня 2021 року, при пред'явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_59 на фото № 1 впізнав особу, яка йому приносила газову плиту та капот від автомобіля. Ознаки за якими особа впізнала особу вказані: за загальною сукупністю ознак обличчя, а саме видовжений та трішки кривий ніс. Згідно довідки до протоколу, на фото 1 зображений ОСОБА_6 (т. 5 а.п.34-37).

25 квітня 2021 року, в період часу з 10 години 10 хвилин до 10 години 45 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, з дозволу ОСОБА_66 , з застосуванням технічних засобів: фотокамери «Canon», проведено огляд предмета, а саме металевого капота від автомобіля пофарбованого в фарбу червоного кольору… Також на момент огляду поруч з капотом було виявлено основу корпусу від газової металевої плити. При більш детальному огляді на боковій поверхні було виявлено наклейку з назвою виробу, а саме «Плита газова Nord501-4... Також при огляді було виявлено відсутність верхньої частина газової плити, обшивка та відсутність дверей до печі… Виявлені під час огляду металевий капот та основу газової плити вилучено. За результатами слідчої дії складено протокол та фототаблицю (т.5 а.п. 38-41).

З витягу з ЄРДР № 12022200470000490 від 17.10.2022 року вбачається, що 16.10.2022 приблизно о 13:30 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_35 , проник до складського приміщення на території ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП, за адресою: АДРЕСА_36 в умовах воєнного стану та виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки товарно - матеріальних цінностей і був затриманий працівниками КХП на території підприємства з викраденим майном. Правова кваліфікація вказана ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України (т.5 а.п. 172).

16 жовтня 2022 року ОСОБА_73 , директор Роменський ДАК «Хліб України», звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення і повідомив, що 16.10.2022 року близько 14:30 год. невідома особа проникла на територію ДП ДАК «Хліб України» в м. Ромни по вул. Прокопенка,10 звідки намагалася викрасти гуманітарну допомогу у вигляді 4 мішків з рисом вагою 7,5 кг (т. 5 а.п.174).

16 жовтня 2022 року, в період часу з 16 години 00 хвилин до 16 години 30 хвилин старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста начальника СКЗ СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, з застосуванням фотокамери «Samsung WB25DF», в приймальному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: Сумська область, м. Ромни, б-р Московський, 24 проведено огляд. В даному приміщенні на каталці знаходиться чоловік на вигляд 35-40 років, одягнений в чорні спортивні штани, темний светр вкритий чорно-синьою курткою з сірою підкладкою. Даний чоловік взутий в чорні матерчаті кросівки з білою підошвою. На запитання слідчого чоловік представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцем АДРЕСА_37 . Він повідомив, що його стан здоров'я не дає можливості йому писати, але усно він дає згоду добровільну на вилучення взуття. В ході огляду у ОСОБА_7 вилучено вищевказані кросівки. Оглядом кросівок встановлено, що вони виготовлені з матерії чорного кольору з перфорацією у верхній частині підошва білого кольору, малюнок підошви складається з прямокутників розташованих поперечно шириною близько 12 мм різної довжини, в каблучній частині малюнок стертий. На обох підошвах мається знизу напис «ESKECHERS» чорним кольором. На підошві правого кросівка напис частково стертий. Дані кросівки після вилучення поміщені в прозорий полімерний пакет. За результатами складено протокол і фототаблицю (т. 5 а.п.179-183).

Розпискою від 16.10.22 ОСОБА_73 , директор ДАК «Хліб України» Роменський КХП, дав дозвіл працівникам Роменського РВП ГУНП на проведення огляду на території підприємства за адресою АДРЕСА_36 (т. 5 а.п.186).

16 жовтня 2022 року, в період часу з 16 години 40 хвилин до 17 години 50 хвилин старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста начальника СКЗ СВ Роменського РВП, власника (користувача) приміщення ОСОБА_74 , з застосуванням фотокамери «Samsung WB25DF», проведено огляд місця події - частини території ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП, за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка,10. Місцем огляду є частина території ДП ДАК «Хліб України» Роменський КХП за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка,10. На відстані близько 200 м вліво від входу та територію КХП, під стіною неробочого туалету, який розташований вздовж забору розташований пакунок з полімерного матеріалу білого кольору розміром близько 30х50 см з сипучою речовиною всередині на пакунку напис синім кольором «White Rice 7.5 кg»та інші написи, поряд розташований мішок полімерний білого кольору зав'язаний зеленим шнуром. Встановлено, що в мішку знаходяться три пакунки аналогічні тому, що розташований поряд. Всі ці пакунки поміщено в зазначений мішок вилучено. При відкритті дверей до приміщення туалету встановлено, що зліва від дверей вхідних в стіні на висоті близько 1,6 м. розташоване вікно розмірами близько 1,2 м х 0,6 м на три вертикальні секції розмірами близько 0,35 х 0,6 м, скло в секціях відсутнє. Вікно забите двома вертикально розташованими дошками, верхня з лівого краю відірвана. Одразу за туалетом на відстані близько 10 м від забору і перпендикулярно забору розташоване складське приміщення розмірами близько 20 м х 80 м одноповерхове цегляне пофарбоване в білий колір з чорного кольору цоколем з двоскатим дахом, накритим шифером. В стіні приміщення, що виходить в напрямку в'їзду на територію на відстані близько 60 м від краю з боку забору та близько 20 м з іншого краю мається проєм на висоті близько 1,8 м від землі, розмірами близько 2,2 м х 0,7 м. Стіна нижче проєму цегельна, стіна вище проєму - дощата, у верхній частині проєму по всій ширині розташована сітка рабиця, краї якої поржавілі. В місці проєму стіна складського приміщення поросла чагарниками. В ході огляду вилучено мішок з чотирма пакунками рису. За результатами складено протокол, фото таблицю та план-схему (т. 5 а.п.187-196).

17 жовтня 2022 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 17 години 20 хвилин старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з участю спеціаліста, першого заступника голови Роменської РДА, з застосуванням фотокамери «Samsung WB25DF», проведено огляд місця події - складського приміщення розташованого на території ДП ДАК «Хліб України», за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка,10. Місцем огляду є складське приміщення, розташоване на території ДП ДАК «Хліб України» за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка,10. Дане приміщення розташоване приблизно на середині території, має розміри близько 20-25 м х 80-90 м одноповерхове, цегляне, цегла побілена в білий колір, цоколь чорного кольору з двоскатим дахом, вкритим шифером. Складське приміщення поділене на два склади, в один з них веде чотири металевих ворота. При відкритті третіх з ліва на право встановлено, що інші двері з середини закладені продовольчими товарами. Проти відкритих воріт в протилежній стіні мається проєм розмірами близько 07 м х 2,2 м, що дає вільний доступ до складського приміщення у верхній частині проєму мається сітка рабиця, що не перешкоджає доступу, аналогічні три пройма розташовані вліво від попереднього 7м один від одного, але дані проєми затягнені сіткою рабицею, яка не пошкоджена і унеможливлює доступ в приміщення. По всій території приміщення в мішках і в пакунках розташовані продукти харчування. Зліва практично в кінці приміщення металева драбина, яка веде на гору. Вгорі над дерев'яними балками перекриття вздовж складу конвеєрна лінія і трап, які ведуть до стіни складу. Вгорі мається проєм розмірами близько 3 м х 2 м, через який трап і конвеєрна лінія ведуть в суміжне приміщення. Вийшли зі складу, на стіні мається напис цифра «9» червоного кольору. На момент початку огляду всі чотири металеві ворота закрити на навісні замки, пошкоджень немає. Пройшовши далі, на стіні фарбою червоного кольору нанесено цифру «10» та мається троє металевих воріт, закриті на навісні замки, другі і треті, перші закриті з середини. Обійшовши склад з протилежного боку, де видно аналогічні металеві ворота, закриті на навісний замок, пошкоджень немає. Зайшовши в середину, майже по всьому периметру розташовані піддони, продукти харчування в мішках та пакунках. В стіні напроти троє воріт, ті що раніш зазначені, другі і треті заблоковані з середини, а перші закриті на металевий гак, продітий у дверні петлі між верхом цих воріт та стіною мається проєм по всій їх ширині близько 3х метрів та близько 0,35 м. у висоту, зо забезпечує можливість доступу в склад. Навпроти цих воріт серед іншого розташовані три піддони на яких знаходяться пакунки з рисом з написом «Rise» 7,5 кg та інші написи. Пакунки білі, написи синього кольору. Вгорі розташований в стіні проєм 2/5 м, що веде до сусіднього складу через проєм і по всій довжині складу веде трап і конвеєрна лінія. Біля стіни з сусіднім складом, в місці проєму до лінії з полу веде металорихтована конструкція, що дає змогу піднятися на трап та спуститися з нього. Підлога в обох складських приміщеннях асфальтобетонна, вкрита пилом, поверхня ОСОБА_75 , тверда, слідосприймання немає. За результатами складено протокол, фото таблицю та план-схему (т. 5 а.п.197-202).

18 жовтня 2022 року, в період часу з 16 години 50 хвилин до 16 години 40 хвилин старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., без участі інших осіб, з застосуванням фотокамери «Samsung WB25DF», проведено огляд предметів, вилучених у даному кримінальному провадженні - огляд здійснено в службовому кабінеті №8 Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Ромни, вул. Коржівська, 107. Предметом огляду являється мішок з полімерного матеріалу білого кольору без написів, практично повністю заповнений сипучою речовиною, опечатаний шляхом закріплення горловини ниткою білого кольору до якої прикріплена бірка паперова з написом. За результатами складено протокол та фото таблицю (т. 5 а.п.203-205).

25 жовтня 2022 року, при пред'явленні особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_73 повідомив, що особу, яка була затримана під час крадіжки продуктів харчування 16.10.2022 року на території ДП ДАК «Хліб України», може впізнати по зачісці, кольору волосся, рисами обличчя. ОСОБА_73 заявив, що зазначену вище особу він впізнає на фото № 2. Згідно довідки до протоколу, на фото 2 зображений ОСОБА_7 . За результатами складено протокол, довідку та фото таблицю (т. 5 а.п.248-251).

25 жовтня 2022 року, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, проведено пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок ОСОБА_55 повідомив, що може впізнати особу, яка 16.10.2022 року вчинила крадіжку продуктів харчування зі складського приміщення на території ДП ДАК «Хліб України», за загальними рисами обличчя та за іншими прикметами. ОСОБА_55 заявив, що зазначену вище особу він впізнав на фото № 1. Згідно довідки до протоколу, на фото 1 зображений ОСОБА_7 . За результатами складено протокол, довідку та фототаблицю (т. 6 а.п.1-4).

25 жовтня 2022 року, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, в присутності понятих, проведено пред'явлення особи для впізнання за фотознімками. Свідок при ОСОБА_60 пред'явленні особи для впізнання за фотознімками, повідомив, що він може впізнати особу, яка 16.10.2022 року здійснила крадіжку продовольчих товарів зі складського приміщення ДП ДАК «Хліб України», за адресою: м. Ромни, вул. Прокопенка, 10 по рисам обличчя, зачісці, кольору волосся та по іншими прикметам. ОСОБА_60 заявив, що зазначену вище особу він впізнає на фото № 3. Згідно довідки до протоколу, на фото № 3 зображений ОСОБА_7 . За результатами складено протокол, довідку та фототаблицю (т. 6 а.п.5-8).

2 листопада 2022 року, протягом часу з 15 години 20 хвилин до 16 години, старшим слідчим Роменського РВП, з участю свідка ОСОБА_60 , в присутності понятих, з використанням фотокамери «Samsung WB25DF», проведено слідчий експеримент, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей по факту крадіжки продуктів харчування (рису) зі складського приміщення ДП ДАК «Хліб України», Роменський КХП що мало місце 16.10.2022 року. За адресою: АДРЕСА_36 . Свідок ОСОБА_60 рушив в напрямку двору, вказавши попередньо напрямок рукою. Пройшовши повз склад № 9 та №10, які знаходяться в одному приміщенні. ОСОБА_60 рушив у напрямку складу №12. Підійшовши до даного складу він повідомив, що 16.10.2022 року почав з цього місця і вказав рукою напрямок в бік між складом №10 та огорожею, куди він рухався. Дійшовши до краю складу, ОСОБА_60 зупинився і вказав рукою напрямок вздовж доріжки по якій він рухався, а за ним рухалася група учасників пояснивши, що 16.10.2022 року він продовжував рухатися в цьому напрямку між складом і забором. Після цього він почав рухатися далі і на краю складу зупинився саме в цьому місці коли побачив чоловіка, який рухався вздовж складу №10 в напрямку огорожі та туалету, який розташований на межі огорожі і ніс мішок та пакунок, вказавши на місце на краю складу через кут приміщення в кількох метрах від кута в напрямку двору. Після цього ОСОБА_60 перейшов на протилежну сторону доріжки і під доріжкою з боку туалету вказав місце куди дійшов зазначений чоловік з пакунком та мішком і де він зупинився, де почав просити його відпустити, а отримавши відмову поклав на землю пакунок і пішов. Тоді ж, зі слів ОСОБА_76 , він взяв його правою рукою за одяг в районі правого плеча так як по поведінці чоловіка зрозумів, що той хоче втекти. При цьому ОСОБА_60 повідомив, що чоловік намагався викрутитися, але він його міцно тримав, тоді чоловік почав рух між складом №10 та сусіднім складським приміщенням. ОСОБА_60 рухався за ним, тримаючи його за одяг і вимагав зупинитися. При цьому ОСОБА_60 вказав напрямок, в якому вони рухалися. Приблизно через 10 м ОСОБА_60 вказав місце, де чоловік впав на землю так як намагався вирватися і спіткнувся. В той момент, коли чоловік якого тримав ОСОБА_60 почав рух, ОСОБА_60 почав звати на допомогу, а в той момент, коли той впав, практично одразу з'явився ОСОБА_73 і ОСОБА_77 . Побачивши їх чоловік вже не робив спроби втекти (т. 6 а.п. 9-10).

Актом, який датовано 16 вересня 2022 року, департамент соцзахисту населення Сумської ОДА (постачальник) передав Роменській районній військовій адміністрації (отримувач) рис у кількості 134010 кг в 17868 мішках (т. 6 а.п. 16).

26 жовтня 2022 року складено заяву про залучення до провадження як потерпілого представника потерпілого ДП ДАК «Хліб України» ОСОБА_78 (т. 6 а.п.17).

Згідно висновку експерта від 25 жовтня 2022 року № СЕ-19/119-22//12574-ТВ, судової товарознавчої експертизи: ринкова вартість крупи- риса фасованого масою 7,5 кг, що відноситься до продовольчою програмою ООН «World food progrramme» - не визначалась з причини, зазначеної в дослідницькій частині висновку. Ринкова вартість крупи - рису масою 1 кг станом на 16.10.2022 р. могла становити - 70,62 грн. (т. 6 а.п. 26-29).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; за ч.3 ст. 183 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст185 КК України по епізоду крадіжки кабелів від 5 червня 2022 року, суд вважає що дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані не вірно, так як ч.3 ст. 15 КК України містить визначення незакінченого замаху на кримінальне правопорушення, а у формулюванні обвинувачення вказано що ОСОБА_6 вчинив закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення. В обвинувальному акті не вказано обставин затримання ОСОБА_6 працівниками поліції, у зв'язку з чим суд вважає, що в цьому випадку дії обвинуваченого слід кваліфікувати як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, що є більш м'яким, аніж закінчений замах.

В ході досудового розслідування, дії ОСОБА_6 , по епізодам крадіжки кабелів, кваліфіковані за ч.1 та ч. 2 ст. 360 КК України, як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам та як умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно. При цьому в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_6 усвідомлював що пошкодження діючої телекомунікаційної лінії призведе до припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам, які обслуговуються АТ «Укртелеком». В ході судового розгляду судом не здобуто доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 мав умисел спрямований на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинить тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг абонентам і сторона обвинувачення жодного належного і допустимого доказу на підтвердження наявності такого умислу у ОСОБА_6 суду не надала. В той же час, в обвинувальному акті, по всім епізодам крадіжки таких кабелів, вказується, що коли ОСОБА_6 виявляв каналізаційний люк чи інше сховище, у нього виникав умисел на вчинення крадіжки кабелів, і не вказується що у нього виникав умисел на пошкодження телекомунікаційної мережі що спричинить тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг. Тобто сторона обвинувачення не стверджує в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_6 мав умисел спрямований на пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинить тимчасове припинення надання телекомунікаційних послуг, і реалізував його. В той же час, в ході судового розгляду ОСОБА_6 пояснював що він вчиняв крадіжку дротів щоб здати їх на брухт, а не для того щоб пошкодити телекомунікаційні мережі. Також він пояснював що він вважав що дані мережі не працюють. Крім цього в обвинувальному акті стороною обвинувачення не відмежовано склади кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 і ч. 1 чи ч.2 ст. 360 КК України, оскільки фабула викладена відносно одного кримінального правопорушення і після цього викладено формулювання двох складів кримінальних правопорушень. На переконання суду таким чином стороною обвинувачення не розкрито об'єктивну та суб'єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ст. 360 КК України. Окремо суд відмічає що кваліфікація по ч. 2 ст. 360 КК України, за епізоду від 5 червня 2022 року, невірна, так як в формулюванні обвинувачення не вказана така кваліфікуюча ознака як повторність. На питання суду щодо правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор повідомив що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно і підстави для перекваліфікації відсутні.

Виходячи з наведених висновків суду, ОСОБА_6 підлягає виправданню за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та. ч.2 ст. 360 КК України.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд не може визнати такими.

Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з'ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що обвинувачений, займаючи активну позицію повідомив органам слідства інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, які мають значення для встановлення обставин справи. Участь ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування у слідчих діях та надання пояснень, не доводить активного сприяння розкриттю злочину. В судовому засіданні ОСОБА_6 не надавав допомоги суду у встановленні обставин справи, натомість перешкоджав суду у встановленню обставин справи, оскільки неодноразово не прибував до суду, в деяких епізодах заперечував обставини вчинених діянь, по іншим епізодам взагалі відмовився від дачі свідчень.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_6 в судовому засіданні хоча і повідомив що визнає вину, в деяких епізодах заперечував обставини вчинених діянь, по іншим епізодам взагалі відмовився від дачі свідчень. Співчуття потерпілим не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.

Дотримуючись засад об'єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 та ч.4 ст. 185 КК України. Визначаючи розмір покарання суд вважає необхідним призначати покарання у розмірі більшому ніж мінімальна межа, оскільки ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, продовжив протиправну діяльність. Протягом часу з моменту надходження першого кримінального провадження до суду з 12 червня 2020 року продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого відносно нього до суду надійшло ще кілька обвинувальних актів.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує: за ч.3 ст. 183 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення; як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище; за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом'якшують покарання ОСОБА_7 - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення суд не може визнати такими.

Під активним сприянням розкриттю кримінального правопорушення слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з'ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину. Матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що обвинувачений, займаючи активну позицію повідомив органам слідства інформацію, яка їм не була відома, чи подав нові докази, які мають значення для встановлення обставин справи. Участь ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування у слідчих діях та надання пояснень, не доводить активного сприяння розкриттю злочину. В судовому засіданні ОСОБА_7 не надавав допомоги суду у встановленні обставин справи, натомість перешкоджав суду у встановленню обставин справи, оскільки неодноразово не прибував до суду, в деяких епізодах заперечував обставини вчинених діянь.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_7 в судовому засіданні хоча і повідомив що визнає вину, в деяких епізодах заперечував обставини вчинених діянь, співчуття потерпілим не висловив. Готовності понести заслужене покарання не виказав.

Дотримуючись засад об'єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_7 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 та ч.4 ст. 185 КК України. Визначаючи розмір покарання суд вважає необхідним призначати покарання у розмірі більшому ніж мінімальна межа, оскільки ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, продовжив протиправну діяльність. Протягом часу з моменту надходження першого кримінального провадження до суду з 12 червня 2020 року продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого відносно нього до суду надійшло ще кілька обвинувальних актів і він був засуджений 14 листопада 2022 року за злочини вчинені в квітні 2021 року.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Арешт накладений на майно, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком чинності підстав для обрання ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки ризики, які встановлені в ході досудового розслідування та судового розгляду справи не зникли і не зменшилися.

Запобіжний захід ОСОБА_7 в ході досудового слідства не обирався і сторони не клопотали про його обрання. На сьогодні ОСОБА_7 відбуває покарання за іншим вироком, у зв'язку з чим підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати не винним у пред'явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 360 КК України і ч. 2 ст. 360 КК України і виправдати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 : за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк два (2) роки; за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки; за ч. 3 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років; за ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк сім (7) років. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк сім (7) років.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою і строк відбування покарання рахувати з дня затримання, а саме з 5 червня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк попереднього ув'язнення, за правилами ч.5 ст. 72 КК України, період з 5 червня 2022 року по день набрання вироком чинності, з розрахунку що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 : за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки за ч. 2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років. Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років шість (6) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного попереднім вироком, більш суворим, яке визначено даним вироком, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять (5) років шість (6) місяців, зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком чинності зарахувавши у строк відбування покарання частково відбуте покарання за попереднім вироком з 31.10.2022 року, до якого також врахувати період з 29.10.2022 року з 12 год. 44 хв. до 31.10.2022 року 00 год. 44 хв.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судові витрати на проведення експертиз у справі в сумі чотири тисячі двадцять п'ять гривень вісімнадцять копійок ( 4025,18 грн.).

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати на проведення експертиз у справі в сумі одна тисяча п'ятдесят шість гривень шістдесят дев'ять копійок (1056,69 грн.).

Скасувати арешт накладений на майно, а саме: 5 пакетів з кабелем «ТПП 30*2*0,4» які поміщені в мішок, помаранчеву косметичку з плоскогубцями, ножицями, зламаним ножем, трьома викрутками, гаєчним ключем, зубилом, фрагмент полотна від ножівки, 6 відрізків кабелю зі слідами перетину.

Речові докази по справі: два амортизатори «Кayaba», передані на зберігання ОСОБА_9 , повернути власнику - ОСОБА_9 ; металеву раму з колесами, яка передана на зберігання ОСОБА_10 - залишити власнику; два фрагменти обгорілих залишків ізоляції від кабелю , змотаний клубок міді, шість предметів обгорілих залишків ізоляції, змоток мідного дроту, фрагмент мідного дроту у червоній ізоляції та пилку (лезо) по металу - знищити; зразок викраденого кабелю, 5 пакетів з кабелем «ТПП 30*2*0,4» які поміщені в мішок, які передані на зберігання до камери речових доказів при Роменському РВП - повернути власнику; помаранчеву косметичку з плоскогубцями, ножицями, зламаним ножем, трьома викрутками, гаєчним ключем, зубилом, фрагмент полотна від ножівки, 6 відрізків кабелю зі слідами перетину, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Роменського РВП ГУП в Сумській області - знищити. Алюмінієву драбину довжиною 3 метри та мідний жолоб довжиною 6 метрів, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 . Корпус від газової плити марки «Nord» моделі 501 та передній капот від автомобіля Москвич 412, повернути власнику - ОСОБА_13 . Кросівки вилучені 16.10.2022 у ОСОБА_7 , які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1