Справа № 466/2406/24
Провадження № 2/466/1284/24
14 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.
при секретарі Свита А.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Адвокатського бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича, з участю третіх осіб: Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди,-
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Адвокатського бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича, з участю третіх осіб: Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області; Комітету захисту прав адвокатів при раді адвокатів Львівської області про відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні виключено із числа третіх осіб Комітет захисту прав адвокатів при раді адвокатів Львівської області.
24 квітня 2024 представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Галанем В.М. подано заяву про закриття провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Галань і партнери» у зв'язку з відсутністю предмету спору.
В обгрунтування заяви зазначає, що к вказаній справі позивачем зазначено 2 відповідачі: відповідач 1 - фізична особа ОСОБА_3 і відповідач 2 - юридична особа Адвокатське бюро «Галань і партнери». Щодо відповідача 2 у позовній заяві чітко вказано: Адвокатське бюро «Галань і партнери», наведено ідентифікаційний код юридичної особи - 41846360. Щодо того, що позивач у позовній заяві вказав таке формулювання відповідача 2 як «Адвокатське бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича», на його переконання, юридичного значення не має, адже, як зазначено вище - відповідачем є саме бюро, як юридична особа. Щодо позовних вимог, то з їх змісту незрозуміло, до кого вони подаються. Зазначає, що позивач не ставить до юридичної особи «Адвокатське бюро «Галань і партнери» жодних позовних вимог, і в той же час ставить позовну вимогу до фізичної особи ОСОБА_2 , котрий не є учасником цієї справи: ні відповідачем ані третьою особою. В той же час зі змісту позовної заяви зрозуміло, що всі, претензії позивач ставить до ОСОБА_3 та до адвоката Галаня В.М., а до адвокатського бюро "Галань і партнери" жодних претензій позивач не має. Тобто в даному випадку в частині позову ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Галань і партнери» відсутній предмет спору.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив задовольнити вищезазначену заяву з підстав наведених у ній.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні у задоволенні даної заяви просив відмовити.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, дату та час судового засіданні.
Заслухавши учасників справи, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними факти подання заяви про скоєння злочину ОСОБА_1 до СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, а також подання скарги слідчому судді Шевченківського району міста Львова про бездіяльність працівників СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області; визнати недостовірною інформацію, що викладена в заяві повідомлення про злочин до СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, а також у скарзі слідчому судді Шевченківського району міста Львова на бездіяльність слідчих СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області; стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 , та адвоката Галаня Василя Миколайовича, в якості відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 50000 гривень.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, оскільки позивачем жодних позовних вимог до Адвокатського бюро «Галань і партнери» заявлено не було, позовні вимоги стосуються Адвокатського бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича, тому суд вважає безпідставною подану заяву адвоката Галаня В.М. про закриття провадження у вказаній цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Галань і партнери» у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Керуючись ст. 255 ЦПК України,
постановив :
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Галаня В.М. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ; Адвокатського бюро «Галань і партнери» в особі адвоката Галаня Василя Миколайовича, з участю третіх осіб: Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Адвокатського бюро «Галань і партнери» у зв'язку з відсутністю предмету спору - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. Б. Єзерський