79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
27.11.07 Справа № 5/127
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді М.Г. Слука
Суддів П.Д. Скрутовський
Я.О. Юрченко
при секретарі Тренич А.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Сторожинецького міського громадського товариства (далі МГТ) «Білка-Заріччя»б/н від 15.10.07 р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 09.10.07 р.
у справі № 5/127
за позовом Сторожинецького МГТ «Білка-Заріччя», м.Сторожинець, Чернівецька область
до відповідача Сільськогосподарського кооперативу (далі СГК) «Колос», м. Сторожинець, Чернівецька область
про визнання недійсною частини договору
за участю представників:
від позивача: Мелещук В.В. -довіреність б/н від 15.05.07 р.;
від відповідача: Веселий В.С. -довіреність № 92 від 26.11.07р.
Ухвалою від 26.10.07 р. порушено апеляційне провадження, призначено розгляд апеляційної скарги на 27.11.07 р. і витребувано від сторін докази зазначені в ухвалі.
В судовому засіданні 27.11.07 р. представники сторін ознайомлені з правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено їх клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.
Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу № 62 від 13.11.07 р. і довідку № 81 про включення до ЄДРПОУ.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.10.07 р. у справі № 5/127 (суддя Скрипничук І.В.) в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним абз.2 п.13.2 генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р., відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що: в абз.2 п.13.2 генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р. сторони вільно визначили свої права і обов'язки з врахуванням вимог законодавства, розумності та справедливості, оскільки фінансування об'єкту повністю здійснювалося СГК «Колос», незважаючи на те, що в п.2.1 контракту передбачено фінансування об'єкта позивачем. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 10.06.05 р., замовником значиться не позивач, як у генеральному підрядному контракті, а відповідач - СГК «Колос», де він значиться як генпідрядник.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: абз.2 п.13.2 генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р. порушує право власності позивача на спірний газопровід; відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 ЦК України.
Апелянт вважає, що відповідач не надав суду першої інстанції доказів того, що фінансування об'єкта здійснювалося за його рахунок, що йому не відомо, яким чином порядок розрахунків стосується вирішення суті позовних вимог, щодо відповідності чи невідповідності п.13.2 генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р. в частині переходу права власності нормам ЦК України.
Апелянт вважає, що при укладенні генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р. не було дотримано вимог ст. 876 ЦК України, а при вирішенні справи судом першої інстанції неправильно застосовано ч.1 ст.19, п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 876 ЦК України, ст.ст. 4, 43, 84 ГПК України; просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 09.10.07 р., прийняти нове рішення, яким визнати недійсним абз.2 п.13.2 генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р. в частині переходу права власності на газопровід від генпідрядника до замовника.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що: проектно-кошторисна документація і частково вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з газифікації правобережної частини м. Сторожинець, виконано за його рахунок на загальну суму 1 740 945 грн., з яких виставлено до оплати позивачу суму 1 411 590 грн.
Відповідач вважає, що: він є власником газопроводу до повної оплати позивачем вартості виконаних робіт; абз.2 п.13.2 генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р. не суперечить чинному законодавству.
Однак, ні позивач, ні відповідач не надали ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів в обґрунтування оплати вартості виконаних підрядних робіт.
Враховуючи те, що даний спір опосередковано пов'язаний з оплатою замовником підряднику виконаних робіт і не залежить від фактичної оплати, колегія суддів вважає за можливе розглянути його без доказів оплати.
Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 09.10.07 р. у справі № 5/127, виходячи з такого:
Між сторонами укладено генеральний підрядний контракт № 1 від 09.07.04 р. на виконання робіт з будівництва об'єкту «Газифікація правобережної частини м. Сторожинець».
Відповідно до вищезазначеного контракту, замовником виступає позивач - Сторожинецького МГТ «Білка-Заріччя»(надалі замовник), а генеральним підрядником відповідач - СГК «Колос»(надалі генпідрядник).
Відповідно до п.п. 2.1, 3.1, 3.3 контракту, сторони домовилися, що з метою оперативності проведення робіт з газифікації, замовник передає свої функції генпідряднику, щодо оформлення проектно-кошторисної документації, погодження документації з різними органами, а замовник відшкодовує генпідряднику в повному обсязі усі витрати пов'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт на об'єкті.
Фінансування об'єкту здійснюється за рахунок замовника.
Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 контракту, замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єкту, щомісячно здійснює проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів прийнятих виконаних робіт по формі КБ-2в.
Відповідно до спірного абз. 2 п. 13.2 контракту, сторони домовились, що замовник надає право генпідряднику продовжувати виконувати роботи з газифікації переданого майданчика за кошти генпідрядника, при цьому дільниця газової мережі, виконана за кошти генпідрядника є його власністю і переходить у власність замовника тільки при умові повного і остаточного розрахунку замовника з генпідрядником за обсяги виконаних робіт.
Відповідно до ст. 879 ЦК України, матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
Відповідно до ст. 876 ЦК України (в ред. 2003 року), яка діяла на час укладення генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р., власником об'єкта будівництва до здачі об'єкту замовнику був підрядник.
Тому, абз. 2 п. 13.2 генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р. повністю відповідав вимозі ст. 876 ЦК України. Змін до контракту сторони не вносили. Волевиявлення сторін при укладенні контракту не суперечило нормам діючого законодавства.
Як видно з акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 10.06.05 р., об'єкт здано в експлуатацію.
Доказів оплати вартості виконаних робіт зданого в експлуатацію об'єкту позивач суду не надав, позовних вимог про визнання за ним права власності на спірний об'єкт не заявляє.
У суду першої інстанції не було підстав визнавати недійсним абз. 2 п. 13.2 генерального підрядного контракту № 1 від 09.07.04 р., об'єкт якого здано в експлуатацію 10.06.05 р., тобто до внесення змін в ст. 876 ЦК України, оскільки договором чітко виражена воля сторін, що відповідає цій нормі.
Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернівецької області від 09.10.07 р. у справі № 5/127 законне і підстав для задоволення апеляційної скарги та касування цього рішення немає.
Керуючись ст.ст. 91, 101-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
Рішення господарського суду Чернівецької області від 09.10.07 р. у справі № 5/127 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Матеріали справи повернути до господарського суду Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя Слука М.Г.
Судді Скрутовський П.Д.
Юрченко Я.О.