Ухвала від 13.05.2024 по справі 751/945/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 751/945/24

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Короткого Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Департамент патрульної поліції (надалі - апелянт) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів пункту 1 частини п'ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду із даною апеляційною скаргою, далі - Закон).

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої та частини п'ятої статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму станом на 2024 рік становив - 3028,00 грн.

З огляду на вищевикладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру становить 908,40 грн (3028,00*0,2*150%).

Апелянт не входить в перелік осіб, які користуються пільгами по сплаті судового збору, документів у підтвердження наявності пільг до апеляційної скарги не долучено.

Згідно частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за змістом якої, у разі якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п'яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, зазначаючи недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недолік апеляційної скарги може бути усунуто шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 908,40 грн (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA638999980313171206081026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 295-298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22 квітня 2024 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Короткого Сергія Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати Департаменту патрульної поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман

Попередній документ
119023931
Наступний документ
119023933
Інформація про рішення:
№ рішення: 119023932
№ справи: 751/945/24
Дата рішення: 13.05.2024
Дата публікації: 16.05.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (01.08.2024)
Дата надходження: 08.05.2024
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
Розклад засідань:
30.07.2024 14:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
07.08.2024 12:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ДЕРКАЧ ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ДЕРКАЧ ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
ШТУЛЬМАН ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Департамент патрульної поліції Національної поліції України
Інспектор взводу № 3 роти № 1 УПП у Чернігівській обл. ДПП Короткий Сергій Олександрович
відповідач (боржник):
Департамент патрульної поліції Національної поліції України
інспектор взводу №3 роти №1 Управління патрульної поліції в Чернігівській області ДПП Короткий Сергій Олександрович
заявник апеляційної інстанції:
Департамент патрульної поліції Національної поліції України
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент патрульної поліції Національної поліції України
позивач (заявник):
Кубрак Микола Михайлович
представник позивача:
Великородна Марина Олегівна
суддя-учасник колегії:
МАРИНЧАК НІНЕЛЬ ЄВГЕНІВНА
ЧЕРПАК ЮРІЙ КОНОНОВИЧ