Справа № 948/97/24
Номер провадження 2/948/159/24
14.05.2024 Машівський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого - судді Косик С.М.,
за участю: секретаря Григораш В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка Полтавської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
у лютому 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 43 456,47 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, мотивуючи тим, що 18.04.2022 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ТД «Автодім Полтава» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 25265Га2п, відповідно до умов якого застрахований транспортний засіб Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1 .
01.06.2022 о 09:45 год в м. Полтава, по вул. Серьогіна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 (власник автомобіля - ТОВ «ТД «Автодім Полтава»), та автомобіля Audi (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen д.р.н. НОМЕР_1 , що був застрахований позивачем за вказаним вище договором.
Згідно з постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 10.05.2022 ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КУпАП).
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX3292879 від 16.06.2022 та умов Договору страхування № 25265Га2п від 18.04.2022 розмір страхового відшкодування склав 72 259,22 грн, яке позивач сплатив за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО згідно з платіжною інструкцією № 895234 від 17.06.2022.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Audi (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом № АР/9737196, яким установлений ліміт відповідальності АТ «СГ «ТАС» в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 1 500,00 грн.
29.08.2022 позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» із заявою про виплату страхового відшкодування і 11.11.2022 останнє здійснило на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 28 802,75 грн.
Оскільки ТЗ Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ) неодноразово відновлювався ремонтом до зазначеної страхової події, а також був придбаний на аукціоні продажу ТЗ із США і на момент придбання мав механічні пошкодження, отже є підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу.
АТ «СГ «ТАС» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу (0,6604) та здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням цього коефіцієнту до вартості замінюваних матеріалів, зазначених у рахунку № DVDCK301047/DVCKC000681, який підтверджує реально понесені витрати на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля.
За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 43 456,47 грн, яку відповідач добровільно не відшкодував (а.с. 1-8).
Ухвалою від 21.02.2024 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 58).
18.03.2024 від представниці відповідача - адвоката Бульбах Н.М., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими. Вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 43 456,47 грн заявлені до відповідача як до неналежного. На підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 11.12.2021 з ПАТ «СГ «ТАС», виданий страховий поліс № АР009737196, забезпеченим транспортним засобом згідно з яким є легковий автомобіль Audi А6 д.н.з. НОМЕР_2 . За шкоду, заподіяну життю, здоров'ю полісом установлено ліміт страхового відшкодування в розмірі 260 тис. грн, а за шкоду, заподіяну майну - ліміт в розмірі 130 тис. грн. Розмір франшизи 1500 грн. Транспортний засіб Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , на момент скоєння ДТП був застрахований в ПАТ «СК «АРКС» згідно з договором добровільного страхування № 25265Га2п від 18.04.2022. На підставі умов цього договору ПАТ «СК «АРКС» 16.06.2022 складений страховий акт, відповідно до якого ДТП кваліфіковано як страховий випадок та нараховане страхове відшкодування в розмірі 72 259,22 грн. Ця сума і була виплачена ТОВ «ТД «Автодім Полтава» 17.06.2022 страховиком, з яким останній перебуває у договірних відносинах, а саме, ПАТ «СК «АРКС». Хоча на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 11.12.2021 з ПАТ «СГ «ТАС» страхового полісу № АР009737196, які були чинними на момент скоєння ДТП, саме ця страхова компанія зобов'язана була забезпечити відшкодування шкоди. Уважає, що ПАТ «СГ «ТАС» необґрунтовано прийшло до висновку про часткове відшкодування суми нанесених збитків та безпідставне звернення до ОСОБА_1 з регресною вимогою про виплату грошових коштів в сумі 43 456,47 грн, які б мало відшкодувати саме ПАТ «СГ «ТАС». Стверджує, що цей страховик навмисно невірно розрахував коефіцієнт фізичного зносу КТЗ і тим самим зменшив суму витрат, яка підлягала відшкодуванню саме ним, переклавши цей обов'язок на водія застрахованого транспортного засобу. Коефіцієнт фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ. Автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 є легковим КТЗ, 2015 р.в., який вперше зареєстрований 09.02.2019, а тому строк його експлуатації потрібно обраховувати саме з цієї дати, який на момент ДТП становив не більше 4-х років. Відповідач уважає, що позивач повинен був звернутися до суду із позовом саме до ПАТ «СГ «ТАС», яке зобов'язане забезпечити відшкодування коштів позивачу. Підстави для регресної вимоги до відповідача відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні (а.с. 64-69).
У відповіді на відзив представниця позивача ОСОБА_3 наполягає на задоволенні позову та покликається на те, що коефіцієнт фізичного зносу має розраховуватися відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Фонду Державного Майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003, а саме за п.1.6 строк експлуатації - період з часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки. Рік випуску автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 - 2015, а тому саме з цієї дати має розраховуватись строк експлуатації ТЗ відповідно до вказаної Методики. Таким чином, АТ «СГ «ТАС» виконано в повному обсязі свої зобов'язання за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог ст.ст. 22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і правильною є вимога позивача до відповідача про стягнення вартості різниці між фактичною виплатою здійсненою позивачем за договором КАСКО та виплатою АТ «СГ «ТАС» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також представниця позивача покликається на практику Верховного Суду в постановах від 03.10.2018 у справі № 201/1431/16-ц, 03.10.2018 справі № 686/17155//15-ц, від 22.01.2019 справа № 676/518/17, 20.03.2018 справа № 199/6667/15-ц, де зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фактичного зносу) та страховим відшкодуванням , виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виникло обов'язку відшкодувати такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати) за договором майнового страхування транспортного засобу (а.с.75-78).
У судове засідання учасники справи не з'явилися вдруге та повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення судової повістки на електронну адресу представника за його заявою (а.с. 7, 61, 62), відповідач шляхом направлення листа з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації його місця проживання (а.с. 57, 59, 60, 63).
Представниця позивача ОСОБА_3 у змісті позовної заяви та в заяві від 29.04.2024 просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 7, 103,104).
Представниця відповідача ОСОБА_4 також подала заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, проти задоволення позову заперечує, просить врахувати що за наданим на її клопотання полісом №АР/97 37196 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ «СГ «ТАС», де забезпеченим транспортним засобом є автомобіль відповідача, передбачено розмір страхового відшкодування за заподіяну майнову шкоду в сумі 130 000,00 грн. При цьому застосування фактичного зносу транспортного засобу при проведенні розрахунку відшкодування не передбачено, що вказує на те, що саме страхова компанія має обов'язок по відшкодуванню позивачу заподіяної шкоди в повному обсязі, яка не перевищує стразового ліміту. Крім того, відповідач не має обов'язку щодо відшкодуванню суми фактичного зносу пошкодженого автомобіля, оскільки це відбулося не з його вини (а.с.107).
Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності її учасників та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 10.05.2022 у справі № 554/4219/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 01.06.2022 близько 09:45 год водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А6, н.з НОМЕР_2 , рухався в м. Полтава по вул. Серьогіна, 1, зі сторони вул. Комарова в напрямку вул. шосе Київське, в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофора перед перехрестям. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 13).
Відповідно до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
18.04.2022 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «ТД «Автодім Полтава» укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 25265Га2п, відповідно до умов якого застрахований транспортний засіб Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, на випадок викрадення, збитків внаслідок ДТП та інших подій. Дата закінченні дії договору 18.04.2023. Страхова сума 467 000,00 грн, франшиза 5 % від страхової суми, але не менше франшизи вказаної в п. 10.2 договору (а.с. 27-35).
Власником Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 є ТОВ «ТД «Автодім Полтава», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 35).
01.06.2022 ТОВ «ТД «Автодім Полтава» звернулося із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспорту (а.с. 21).
02.06.2022 складений акт огляду транспортного засобу Volkswagen Golf, р.н. НОМЕР_1 , у якому зафіксовані пошкодження автомобіля (а.с. 22-26).
Згідно з розрахунком відповідно до договору страхування № 25265Га2п від 18.04.2022 сума страхового відшкодування становить 72 259,22 грн (а.с. 16).
16.06.2022 складений страховий акт № ARX3292879 за заявою ТОВ «ТД «Автодім Полтава» від 01.06.2022, відповідно до якого згідно з договором страхування (полісом), умов діючого законодавства, документів, зібраних під час розслідування та опрацювання інформації по страховому випадку, комісія прийшла до висновку стосовно даного випадку: випадок є страховою подією, виплатити страхове відшкодування в розмірі 72 259,22 грн (а.с. 15).
Відповідно до платіжного доручення № 895234 від 17 червня 2022 року страхове відшкодування в розмірі 72 259,22 грн згідно акту № ARX3292879 виплачене ТОВ «ТД «Автодім Полтава» (а.с. 12).
На а.с. 18 -19 є ремонтна калькуляція від 07.06.2022, відповідно до якої загальна вартість ремонту автомобіля Volkswagen Golf становить 72 259, 22 грн.
На а.с. 20 є копія акта виконаний робіт, відповідно до якого сума до сплати за ремонт Volkswagen Golf ВІ2001СТ складає 72 259,22 грн.
На момент скоєння ДТП транспортний засіб Audi А6, д.н. НОМЕР_2 , був застрахований в АТ «СГ «ТАС» згідно з полісом серія АР № 009737196, яким установлений ліміт відповідальності АТ «СГ «ТАС» за шкоду майну в розмірі 130 000,00 грн, франшиза - 1 500,00 грн, про що свідчить роздруківка з бази МТСБУ та вказаний страховий поліс (а.с. 36,99,100).
29.08.2022 ПАТ «СК «АРКС» звернулося із заявою до ПАТ «СГ «ТАС» про виплату в добровільному порядку на рахунок АТ «СК «АРКС» суми нанесеного збитку з урахуванням ліміту відповідальності, встановленого полісом № АР009737196 за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності (за наявності) (а.с. 37).
Згідно з платіжним дорученням № 299598 від 11.11.2022 АТ СК «ТАС» сплатило на рахунок АТ «СК «АРКС» 28 802,75 грн в рахунок страхового відшкодування по договору № АР9737196 від 11.12.2021, регресний платіж за претензією № 7036/18/ЦВ від 29.08.2022 (а.с. 38).
При цьому, згідно з повідомленням АТ «СГ «ТАС» коефіцієнт зносу замінених складових згідно з пп. б п. 7.3.9. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів становить 0,6604, що дорівнює 41 956,47 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 72259,22 грн - 41 956,47 грн - 1500,00 грн = 28 802,75 грн Вказану суму страхового відшкодування було перераховано АТ «СК «АРКС» 11.11.2022 (а.с. 39).
На аркуші справи 40 представлений розрахунок коефіцієнтів фізичного зносу досліджуваного КТЗ, наданий АТ «СГ «ТАС», який становить 0,6604.
На аркуші справи 41-43 міститься роздруківка з системи «AudaHistori» на базі платформи «Audatex» щодо попередніх ДТП ТЗ Volkswagen (д.р.н. НОМЕР_1 ), надана ТОВ «Аудатекс Україна», та роздруківка з аукціону продажу ТЗ і США з аукціонів Copart и IAAI щодо цього ж автомобіля.
Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом цього Закону (статті 9, 22-31, 35, 36), настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.
Отже, обсяг відповідальності страховика винної в ДТП особи за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону, згідно пункту 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому Законом.
За приписами статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно пункту 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі - Методика), відновлювальний ремонт - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу (КТЗ) чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.
Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:
Сврз = С р + С м+ С с Х (1- Е з), де:
С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;
С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;
С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;
Е з - коефіцієнт фізичного зносу.
Верховний Суд в постанові від 12.03.2018 у справі №910/5001/17 при застосуванні вказаних вище норм матеріального висловив наступний правовий висновок.
Якщо для відновлення пошкодженого транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.
Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі №910/386716 та від 01.02.2018 у справі №910/22886/16.
В пункті 7.38 Методики вказано, що значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:
5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;
7 років - для інших легкових КТЗ;
3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;
4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;
5 років - для мототехніки.
Значення коефіцієнта фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7.
З матеріалів справи вбачається, що пошкоджений автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 2015 випуску, а ДТП відбулося 01.06.2022. Тобто, на момент ДТП даний автомобіль перебував в експлуатації 7 років.
АТ «СГ «ТАС» було розраховано коефіцієнт фізичного зносу (0,6604) та здійснено виплату страхового відшкодування з урахуванням цього коефіцієнту до вартості замінюваних матеріалів, зазначених у рахунку № DVDCK301047/DVCKC000681 в розмірі 28 802,75 грн.
Таким чином, позивачу, який виплатив потерпілій в ДТП особі за договором добровільного страхування завдану шкоду у розмірі 72 259,22 грн, не виплаченою залишається сума страхового відшкодування в розмірі 43 456,47 грн (72 259,22-28 802,75).
За приписами статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як вбачається з матеріалів справи, розмір завданої шкоди покривається страховою виплатою.
Проте, системний аналіз Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема статті 22, та ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики приводить до висновку, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі законодавчих обмежень, щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
Згідно правового висновку, висловленого в постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691цс15, правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнту фізичного зносу) та страховим відшкодуванням виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виникає обов'язку з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Крім того, Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі №227/2996/16-ц зазначив: "Аналіз статті 1194 ЦК України дає підстави для висновку, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, страховик відповідальної особи, яка винна в ДТП, на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків".
Аналогічні по суті висновки викладено Верховним Судом в постанові від 14.02.2018 у справі №754/1114/15-ц, від 13.06.2019 у справі №587/1080/16, від 17.10.2019 у справі №370/2787/18, від 21.02.2020 у справі №755/5374/18 та від 22.04.2020 у справі №756/2632/17.
Таким чином, різниця між виплаченою позивачу страховиком відповідача сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого в ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахування фізичного зносу при відшкодуванні витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу та франшизою.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, з урахування фізичного зносу, на підставі ст. 1194 ЦК України повинна відшкодувати особа, яка завдала збитків - відповідач ОСОБА_1 .
Оскільки позов задоволено, судовий збір в розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд
задовольнити позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» завдані збитки в розмірі 43 456,47 грн та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», місцезнаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 20474912.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя С. М. Косик