08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/481/24
381/2311/24
09 травня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шостка Сумської області, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, на утриманні має двох дітей, військовослужбовця призваного під час мобілізації, стрільця 2 відділення охорони 2 взводу охорони 9 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12024111310000936 від 08.05.2024 року,
встановила:
до провадження слідчого судді, надійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12024111310000936 від 08.05.2024 року, у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12024111310000936.
У клопотанні слідчий зазначає, що на підставі Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 № 69/2022 солдата ОСОБА_4 призвано на військову службу під час проведення загальної мобілізації в особливий період.
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині № 100 від 06.04.2023 ОСОБА_4 зарахований до списків частини та призначений на посаду стрільця 2 відділення охорони 2 взводу охорони 9 роти охорони 3 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .
Гр. ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.05.2024 року маючи умисел на зберігання та придбання бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання від них суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на місці дислокації його підрозділу неподалік с. Плесецьке Фастівського району Київської області, де він виконував обов'язки військової служби, на земельній ділянці знайшов та почав зберігати: ручну гранату РГН, набої калібру 5х45 в кількості 15 штук, димові шашки РДГ - 554 у кількості 4 штуки, ручну гранату М67, реактивні освітлювальні патрони РОП-Д-50 в кількості 2 штуки, крупнокаліберні набої в кількості 2 штуки, реактивні сигнальні однозіркові патрони у кількості 3 штуки, чим вчиним зберігання та придбання бойових припасів та вибухових пристроїв та без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 07.05.2024 року приблизно о 21 год 50 хв, самовільно залишивши місце дислокації свого підрозділу, ОСОБА_4 поклав знайдені бойові припаси та вибухові пристрої у власне авто марки «Volkswagen» моделі «Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на якому, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, попрямував до місця проживання.
Під час руху ОСОБА_4 , невпоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з нерухомим об'єктом, що призвело до перекидання транспортного засобу, яким керував останній. Під час указаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась неподалік приватного будинку АДРЕСА_2 , з салону вищевказаного автомобіля випали на землю частина бойових припасів та вибухових пристроїв, які ОСОБА_4 попередньо придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
08.05.2024 року в період часу з 00 год. 38 хв. по 02 год. 02 хв. на місці дорожньо-транспортної пригоди за вищевказаною адресою, під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Polo», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_4 , виявлено та вилучено: ручну гранату РГН, набої калібру 5х45 в кількості 15 штук, димові шашки РДГ - 554 у кількості 4 штуки, ручну гранату М67, реактивні освітлювальні патрони РОП-Д-50 в кількості 2 штуки, крупнокаліберні набої в кількості 2 штуки, реактивні сигнальні однозіркові патрони у кількості 3 штуки, які останній попередньо придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у зберіганні та придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.
08.05.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
08.05.2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.
В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.236 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом проведення обшуку від 08.05.2024; актом перевірки об'єкта на наявність вибухових матеріалів від 08.05.2024; актом знешкодження вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують від 08.05.2024; протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 08.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.05.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також в обґрунтування необхідності відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на свідків, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваного в ході судового розгляду.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що при спробі переховуватись задля уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем та маючи задовільний стан здоров'я, вчинить самовільне залишення військової частини чи місце служби під час дії воєнного стану, тобто ще один тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді безальтернативного позбавлення волі на строк до 10 років.
З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'який запобіжний захід, а саме: особисте зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111310000936 від 08.05.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
08.05.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: у зберіганні та придбанні бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі строком до семи років, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв'язків, а саме наявність дружини та малолітніх дітей, відсутність судимостей, наявність постійного місця реєстрації та проживання, проходження військової служби, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби, з зобов'язанням підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вище зазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити по 08 липня 2024 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, передати до відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1