14.05.2024 Справа № 940/357/24
Провадження по справі № 2/940/249/24
14 травня 2024 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді Мандзюка С.В.
за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника, визнання права власності, стягнення грошової компенсації,
встановив:
ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.
20 квітня 2024 року сторони у справі через канцелярію суду надали до суду заяву про затвердження мирової угоди.
У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій просить затвердити мирову угоду від 29 квітня 2024 року та розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явилась, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить затвердити мирову угоду від 29 квітня 2024 року та розгляд справи здійснювати за її відсутності.
Розглянувши матеріали справи та подану сторонами мирову угоду, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Враховуючи, що укладена 29 квітня 2024 року між сторонами у справі мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд, у відповідності до ст. 207, п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вважає за можливе постановити ухвалу про затвердження мирової угоди та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 207, 208, 255, 256, 258, 260, 354 ЦПК України, суд
постановив:
Затвердити мирову угоду, укладену 29 квітня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , що є сторонами у цивільній справі № 940/357/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, які домовилися про наступне.
1.У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 940/357/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника, визнання права власності, стягення грошової компенсації.
Предметом спору є припинення права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 103,9 кв. м з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_1 права власності на цілий житловий будинок загальною площею 103,9 кв. м з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; стягнення з позивача на користь відповідача грошової компенсації в розмірі 20000,00 гривень.
2. Сторони домовилися про укладення мирової угоди на таких умовах:
2.1. Припинити право власності ОСОБА_2 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 103,9 кв. м з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
2.2. Визнати за ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на цілий житловий будинок загальною площею 103,9 кв. м з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
2.3. Сторони домовились, що ОСОБА_1 сплачує ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вказаного житлового будинку в розмірі 50000,00 гривень.
2.4. Сторони підтверджують, що ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 грошову компенсацію, визначену п. 2.3 цієї угоди до підписання мирової угоди.
2.5. Сторони домовились, що понесені ОСОБА_1 судові витрати не відшкодовуються відповідачем.
2.6. Відповідач підтверджує, що нею не понесено судових витрат.
2.7. Підписанням цієї мирової угоди сторони підтверджують, що всі умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і спрямовані на настання наслідків, зазначених у тексті мирової угоди. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.
3. Особи, які підписали мирову угоду, мають всі необхідні повноваження на її підписання.
4. Дана мирова угода укладена українською мовою в трьох примірниках, які мають однаковий зміст та юридичну силу.
5. Сторони усвідомлюють, що наслідком укладання мирової угоди є закриття провадження у справі.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності співвласника, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В.МАНДЗЮК