Справа № 367/4337/24
Провадження №2-з/367/121/2024
Іменем України
про забезпечення позову
14 травня 2024 року місто Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шокот Г.А. про забезпечення позову,
10 травня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана заява про забезпечення позову.
Дана заява була передана на розгляд судді 13 травня 2024 року.
У заяві позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 5362 від 25 червня 2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 16 725 грн. 49 коп. та зобов'язати державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про скасування постанови про арешт коштів боржника, а саме розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Ат « Ощадбанк» згідно до довідки від ФОП ОСОБА_2 де працевлаштований ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М., зареєстрованого в реєстрі № 5362 від 25 червня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 16 725 грн. 49 коп. таким, що не підлягає виконанню.
За цим виконавчим написом, який є виконавчим документом відповідно до законодавства України, було відкрито виконавче провадження № 67451024 постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса)
В разі задоволення позовних вимог, виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а таким чином спір стосується саме правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення з його доходів. Позивач вважає, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до вимог частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що стягнення коштів призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково, оскільки Цивільно - процесуальним законодавством України не передбачено у виді забезпечення позову встановлення обов'язку вчинити певні дії, окрім спорів, які виникли з сімейних правовідносин.
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову частково.
В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки в межах розгляду заяви про забезпечення позову відсутні повноваження судді на забезпечення позову шляхом зобов'язання державного виконавця виносити постанови про скасування постанови про арешт коштів.
Керуючись статтями 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шокот Г.А. про забезпечення позову - задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем та зареєстрований в реєстрі за № 5362 від 25.06.2019 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в розмірі 16 725 грн. 49 коп.
В іншій частині заяви - відмовити.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: М.П. Одарюк