Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1930/24
Номер провадження: 2-з/511/6/24
"14" травня 2024 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І. ,
секретаря судового засідання - Волкової А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міднародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міднародний Банк", треті особи: приватний нотаріус Киїського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
13.05.2024 року позивач надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63393128 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни№2345 від 24.04.2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ПУМБ" заборгованість в розмірі 40399,69 грн. до розгляду справи по суті.
Заява обґрунтована тим, що вона не погоджується з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округуХари Н.С. №2345 від 24.04.2018 року вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність стягуваної заборгованості, невжиття даних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист.
Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.05.2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Тому заявник, та інші заінтересовані особи про час та місце розгляду заяви не повідомлялись.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.
Постанова про відкриття виконавчого провадження № 63393128 від 22.10.2022 року була вчинена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною .
Відповідно до постанови приватного виконавця по ВП № 63393128 від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПШ НОМЕР_1 є боржником перед АТ«ПУМБ», місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , в розмірі 40 399,69 грн.
Оскільки ОСОБА_1 з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №2345 виданого 24.04.2018 року, не згодна, вважає, що він повинен бути визнаним таким, що не підлягає виконанню, позивач звернулася з позовом до суду.
Метою забезпечення позову - є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Суд, враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, предмет спору та характер спірних правовідносин, дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання відповідного рішення суду, оскільки у випадку виконання виконавчого напису буде істотно утруднено ефективний судовий захист, а тому слід вжити заходи забезпечення позову у спосіб вказаний в заяві.
При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.
Керуючись: ст.149-153 ЦПК України,
постановив:
Заяву позивача - задовольнити.
Зупинити дії за виконавчим провадженням №63393128 від 22.10.2020 року порушеним приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною за виконавчим написом №2345 від 24.04.2018 року виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. відповідно до якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість в розмірі 40 399,69 грн., до розгляду справи по суті.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Строк пред'явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
С Суддя: А. І. Панчук