Справа №522/24354/23
Провадження №1-кс/522/2373/24
13 травня 2024 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 , 25.12.2023 року, звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги зазначено наступне.
20.12.2023 року ОСОБА_3 подала до Одеської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України, (особисто в поштову скриньку) повідомлення про факт скоєння слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 397 КК України, до часу подання скарги відомості до ЄРДР не було внесено.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2024 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Рішення мотивоване тим, що заявником не надано доказів про направлення заяви про вчинення злочину до Одеської обласної прокуратури.
Не погоджуючись з рішенням заявник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
Доводи обґрунтовує тим, що судом порушено права гарантовані Конституцією України, Законом України про «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та КПК України. Вказує, що подала заяву про вчинення злочину 18.12.2023 особисто в поштову скриньку Одеської обласної прокуратури в порядку ст. 214 КПК України та станом на 20.12.2023 не надано витягу з ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесення відповідних відомості за повідомлення від 18.12.2023 до ЄРДР про вчинення слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеський області ОСОБА_4 та прокурора Одеської прокуратури в сфері оборони Південного регіону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України та зобов'язати керівника Одеської обласної прокуратури, невідкладно, після оголошення ухвали, вчинити певні процесуальні дії, щодо внесення відомостей за повідомленням від 18.12.2023 до ЄРДР про скоєння слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУ НП в Одеський області ОСОБА_4 та прокурора Одеської прокуратури в сфері оборони Південного регіону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.
Одночасно зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, оскільки участь у судовому засіданні не приймала та копію оскаржуваного рішення отримала лише 16.01.2024.
Ухвалою Одеського апеляційного суду Одеської області від 19.03.2024 року вирішено Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.01.2024, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - скасувати. Призначити новий судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
22.04.2024 року справа надійшла до провадження головуючого судді ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 24.04.2024 року.
24.04.2024 року до суду надійшли заперечення від Одеської обласної прокуратури на скаргу ОСОБА_6 .
В запереченні на скаргу ОСОБА_3 наданого Одеською обласною прокуратурою № 31-1665ВИХ-24 від 24.04.2024 року вказано, що було надано відповідь на вказане звернення в цей же день 22.12.2023 за № 31-56ВИХ-23, однак до матеріалів вказану відповідь не надано.
Для об'єктивного розгляду скарги суд просив до наступного судового засідання надати вказану відповідь.
У період з 29.04.2024 року по 10.05.2024 року головуючий суддя перебував у відпустці, а тому наступне судове засідання було призначене на 13.05.2024 року.
29.04.2024 року до суду надійшли заперечення від Одеської обласної прокуратури на скаргу ОСОБА_6 та запитувана судом копія відповіді.
13.05.2024 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника, на задоволенні вимог наполягала.
В судове засідання 13.05.2024 року учасники провадження не з'явились, про дату час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що скарга надійшла в провадження слідчого судді із вимогою про визнання бездіяльність прокурора протиправною та зобов'язати відповідальних осіб внести відомості, про вчинення кримінального правопорушення про факт скоєння слідчим СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 397 КК України.
До скарги долучена копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2023 року, разом з тим будь-яких доказів направлення, подачі до прокуратури зазначеного повідомлення до скарги не долучено.
Одеською обласною прокуратурою в запереченнях зазначено, що 22.12.2023 року було надано відповідь на вказане звернення за № 31-56ВИХ-23. Копія наданої відповіді долучено до матеріалів справи.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З відповіді на звернення за № 31-56ВИХ-23 Одеська обласна прокуратура зазначає скаржнику, що в заяві не містяться обставини, які б свідчили про вчинення вищевказаними працівниками будь-якого кримінального правопорушення, у зв'язку з цим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.
Слідчий суддя вважає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Наведена правова позиція також закріплена у висновку Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов'язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 року.
Крім того, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатом розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про зобов'язання вчинити певну дію, у разі якщо оскаржується бездіяльність прокурора.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР. В заяві не було наведено об'єктивних даних та конкретних фактів, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1