Справа № 206/2109/24
Провадження № 3/206/958/24
14 травня 2024 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавець ФОП ОСОБА_2 (за трудовим договором), проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч .3 ст.156, ч.1 164 ч.1 КУпАП,
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №213296 від 22.04.2024 встановлено, що 22.04.2024 о 14-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 у магазині продуктів здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору, чим вчинила правопорушення,передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №213295 від 22.04.2024 встановлено, що 22.04.2024 о 14-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 у магазині продуктів здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без відповідних дозвільних документів, встановлених чинним законодавством України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 в судовому засіданні своєї вини не визнала. Суду пояснила, що працює за трудовим договором продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 . 22.04.2024р. до магазину прийшли співробітники полції, які безпідставно склали відносно неї два протоколи. ЇЇ пояснення щодо того, що вона працює за трудовим договором у ФОП ОСОБА_4 , який здійснює господарську діяльність у цьому магазині і має ліцензію на продаж тютюнових виробів, вони не прийняли до уваги. Крім того без її дозволу, почали обшукувати приміщення магазину. Під прилавком, біля її сумки виявили п'ять пачок сигарет, які вона купила для власного вживання в іншому місці. На її пояснення, що це її особисті речі, вони не відреагували.
Захисник адвокат Землянська К.В. подала суду клопотання про закриття провадження у справі за ч. 3 ст. 156 і ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_4 відсутні склади даних адміністративних правопорушень. Просила провадження у справі закрити.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа може бути піддана заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із ст. 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Дослідивши складений відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них письмові докази, суд приходить до таких висновків.
Щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.
Частиною 3 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Тобто,об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП є торгівля вказаними вище предметами з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Дослідивши складений відносно ОСОБА_3 протокол за ч.3ст. 156 КУпАП судом встановлено, що за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного збору.
Однак відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку встановлена ч.1 ст. 156 КУпАП, а не ч.3 ст. 156 КУпАП.
За вказаних обставин, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.
Суд не має права з власної ініціативи змінювати кваліфікацію правопорушення, оскільки таке право віднесено виключно особі, яка складає протокол про адміністративне правопорушення.
Щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, вважаю необхідним зазначити наступне.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадової особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП.
За приписами ч.1ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Відповідно до ч.1 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
З системного аналізу наведених норм слідує, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП є спеціальний суб'єкт - посадова особа суб'єкта господарювання, яка здійснює господарську діяльність без відповідного дозволу (ліцензії).
Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює у ФОП ОСОБА_5 продавцем на підставі трудового договору, що підтверджується копією розпорядження ФОП ОСОБА_5 №78 від 27.06.2023, копією повідомлення про прийняття працівника на роботу від 27.06.2023.
З копії ліцензії на право Роздрібна торгівля тютюновими виробами,- встановлено, що ліцензія видана ФОП ОСОБА_5 , термін її дії з 26.03.2024 до 26.03.2025, адреса місця торгівлі: АДРЕСА_3 , бар.
До матеріалів справи не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем чи якимось чином зареєстрована як підприємець.
Крім того, слід звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_3 , не містить даних про осіб, яким було реалізовано тютюнові вироби, у протоколах не зазначено нормативний акт, який було порушено ОСОБА_6 при здійсненні торгівлі, хоча ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними законами.
До протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких вона вказує на те, що цигарки «Marshal Ultra» вона зберігала біля своєї сумки для власного вживання. Однак протокол не містить жодної оцінки наданим поясненням.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Малофеєва проти Росії», «Карєлін проти Росії» у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.
Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і беззаперечних доказах.
Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З огляду на встановлені у судовому зсіданні обставини, суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопоруеня, передбаченого ч.1 т 164КУпАП.
Таким чином, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, справа на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -
Об'єднати справи про адміністративні правопорушення №206/2109/24 (провадження №3/206/958/24), №206/2110/24 (провадження №3/206/959/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.3 ст.156 та за ч.1 ст.164 КУпАП в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер №206/2109/24 (провадження №3/206/958/24).
Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 156 і за ч.1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.П. Прінь