Справа № 214/5807/23
2-с/214/34/24
про скасування судового наказу
14 травня 2024 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
08 вересня 2023 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період липень 2020 року по липень 2023 року у розмірі 13491,83 грн. та за період 21.08.20020 по 21.02.2022 витрати від інфляції у розмірі 530,88 грн. та 3% річних у розмірі 141,67 грн., а також судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.
За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Ковтун Н.Г. відповідно до протоколу від 13.05.2024 року.
13.05.2024 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що з 25.05.2023 він має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд. Проте інформація про наявність справи №214/2807/23, провадження 2-н/214/1368/23 в його зареєстрованому Електронному кабінеті відсутня і жодного документу від суду у справі не отримував. По наявність оскаржуваного судового наказу випадково дізнався 10.05.2024 на сайті «Судова влада». Відзначає, що ним не було і не могло бути отримано копії судового наказу у справі №214/5807/23 у паперовій формі, через те, що з лютого 1998 він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постійним місцем його проживання є АДРЕСА_2 . А отже він не мав доступу до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про сплату комунальних послуг на утримання якої ТОВ «Житлосервіс-КР» подано оскаржувану заяву. На підтвердження вказаного надав акт від 11.02.2011 про не проживання за адресою, складений за участі головного наймача неприватизованої квартири за адресою: АДРЕСА_1 та сусідів, посвідчений підписом та печаткою майстра КП ЖЕО №35. Таким чином він не мав змоги отримати копію судового наказу у паперовій формі. Інформацію про отримання документу від інших боржників він також не отримував. За наведених обставин та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 64 Житлового Кодексу України, він не має ні прав, ні обов'язків, що випливають з договору найму житлового приміщення - квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, заявник вважає, що з виниклих правовідносин вбачається спір про право, що позбавляє можливості розгляду справи в порядку наказного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Відповідно до ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Так, судовий наказ направлений на адресу боржника 08.09.2023, згідно тексту заяви боржник дізнався про наявність судового наказу 10.05.2024, тому звернувся 13.05.2024 до суду із заявою про скасування судового наказу, суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана боржником ОСОБА_1 у строки, визначені частиною першою статті 170 ЦПК України.
Згідно частини третьої статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Розглянувши надані матеріали, враховуючи вимоги частини третьої статті 171 ЦПК України, відповідно до якої встановлено імперативну норму щодо обов'язкового скасування судового наказу в разі відсутності підстав для повернення заяви, встановлених нормами частини 170 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, виданого Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.09.2023 у справі № 214/5807/23 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період липень 2020 року по липень 2023 року у розмірі 13491,83 грн. та за період 21.08.20020 по 21.02.2022 витрати від інфляції у розмірі 530,88 грн. та 3% річних у розмірі 141,67 грн., а також судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.
Керуючись ст. ст.170-171 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ №214/5807/23 від 08 вересня 2023 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 місце проживання яких зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», код ЄДРПОУ 38334911, місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, буд. 17А, відповідно до вимог статей 509, 543 ,623, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 160-169 ЦПК України, заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , за період з липень 2020 року по липень 2023 року у сумі 13491 (тринадцять тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня 83 коп. та за період 21.08.2020 по 21.02.2022 інфляційні втрати у сумі 530 (п'ятсот тридцять) гривень 88 коп. і 3 % річних у сумі 141 (сто сорок одна) гривня 67 коп, а також судового збору у розмірі 268 грн. 40 коп.
Роз'яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР», його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Ковтун