Справа № 186/698/23
Провадження № 1-кп/0186/80/24
13 травня 2024 року м.Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041380000036 від 13 січня 2023 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні неповнолітню доньку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, учасника бойових дій, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні малолітніх дітей: сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 (приймає участь в режимі відеоконференції)
захисників - адвоката ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 (приймає участь в режимі відеоконференції)
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів з визначенням обвинуваченому застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 242 240,00 грн.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 30 днів та останньому було заборонено цілодобово залишати житло, де він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Крім того, судом на ОСОБА_5 було покладено наступні обов'язки: прибувати до суду на кожну вимогу, повідомляти суд про зміну місця проживання, носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали закінчується 16 травня 2024 року. 05 травня 2024 року у період часу з 19 год. 56 хв. до 21 год. 47 хв. на стаціонарний пульт моніторингу УОАЗОР ГУНП з ЕЗК, надійшло п'ять повідомлень про сигнали тривоги: «Пошкодження чи переміщення маяка» (о 19 год. 56 хв.); «Порушення зони домашнього арешту» (о 21 год. 47 хв.); «Порушення приписаної зони» (о 20 год. 24 хв., о 20 год. 39 хв. та о 21 год. 55 хв.). Вказані факти зафіксовані працівниками управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області та зареєстровано до Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №2325. Таким чином, ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов'язки, а саме заборону цілодобово залишати постійне місце проживання.
З огляду на те, що розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не закінчено, з метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків виникла необхідність у зміні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для зміни запобіжного заходу є наявність ризику, передбаченого п.5 ст.177 КПК України, який полягають у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, прокурор обґрунтовує тим, що, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, зумовлений наявністю попередніх ризиків та може мати місце у разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу. Наявність вказаного ризику також обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 протягом короткого проміжку часу вчинив два кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у зв'язку з чим останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин з корисливих мотивів.
Прокурор вважає, що є підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу не можливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 , не виконує покладені на нього обов'язки згідно ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі та прохала його задовольнити.
Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як воно не вмотивоване та прохали у його задоволенні відмовити. Прохали залишити обвинуваченому запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем його реєстрації в місті Першотравенську. Обвинувачений ОСОБА_5 запевнив, що в подальшому не допустить порушень встановлених йому обмежень.
Адвокат ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_9 , та прохали залишити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а згідно ч.2 цієї ж норми підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Судом встановлено, що ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк до 16 травня 2024 року.
Прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказала, що продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинувачений ОСОБА_5 порушує, оскільки згідно інформації Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 05 травня 2024 року у період часу з 19 год. 56 хв. до 21 год. 47 хв. п'ять разів самовільно залишав місце проживання.
Суд вважає, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу не дають достатніх підстав вважати, що тільки застосування виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , так як обвинувачений не зник з місця проживання, та в подальшому вчасно з'являється до суду за викликом, а тому самовільне залишення місця проживання не може бути розцінено судом, як намагання обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, а отже, клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Разом з тим, суд вважає, що станом на день розгляду клопотання прокурора продовжує існувати ризик, який раніше був підставою для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому даний запобіжний захід підлягає продовженню.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, одне з яких відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Вирішуючи питання про продовження строку домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, дані про його особу, та вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у судовому засіданні не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.331, 177-178, 183, 199, 350, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто по 11 липня 2024 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 залишати постійне місце проживання по АДРЕСА_3 , цілодобово на час дії запобіжного заходу.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки:
-прибувати до суду на кожну вимогу;
-повідомляти суд про зміну місця проживання;
-носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому негайно після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 14 травня 2024 року.
Суддя: ОСОБА_1