Справа № 185/3899/24
Провадження № 2-н/185/603/24
13 травня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
Комунальне підприємство ««Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2022 року по 01.03.2024 року в розмірі 533 грн 04 коп.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно відомостей відділу реєстрації та обліку громадян Павлоградської міської ради, відповіді від 29.04.2024 року № 1323, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.03.2003 року по теперішній час.
Заявник не надає копію договору про надання населенню послуг, який укладено з ОСОБА_1 .
Із заяви та доданого до заяви розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість нарахована за період з 01.11.2022 року по 01.03.2024 року, у той час, як ОСОБА_1 не була зареєстрована за адресою надання. Також, не надано доказів виникнення заборгованості на підставі правочину з ОСОБА_1 , доказів того, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2022 року по 01.03.2024 року.
Таким чином, розмір та підстави виникнення такої заборгованості повинні встановлюватись судом в позовному провадженні.
Відповідно до пунктів 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст. 161, 165-167, 260 ЦПК України, суддя,-
Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. О. Врона