Справа № 204/2118/24
Провадження № 3/204/1141/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
07 травня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -
Згідно з даними протоколу серії ААД №742747 від 25.02.2024 року, 24 лютого 2024 року о 23 год. 55 хв. в м.Дніпро по вул.Енергетична навпроти буд.18 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , та був позбавлений права керування транспортними засобами відділом ДВС за ВП №36162786 від 12.03.2018 року; постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2017 року терміном на 10 років. Правопорушення вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕАТ №7620716 від 28.08.2023 року за ч.4 ст.126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про розгляд справи в суді, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.
Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
На доведення вини ОСОБА_2 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №742747 від 25.02.2024 року (а.с.1) додано:
-рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Шаблико Л.С. від 25.02.2024 року (а.с.2);
-постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7620716 від 28.08.2023 року з якої вбачається, що 28.08.2023 року о 20 год. 47 хв. в м.Дніпро по вул.Богдана Хмельницького біля буд.134 був зупинений, згідно п.3 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом Daewoo Nubira, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, у зв'язку із чим застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 400 грн. (а.с.3);
-екзаменаційну картку водія видану на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що останній отримав водійське посвідчення: 29.09.2005 року серії НОМЕР_3 за категоріями В,С,D; 17.09.2002 року серії НОМЕР_4 за категорією В; 16.07.2002 року серії ЯАА №058706 за категорією В (а.с.4);
-постанову заступника начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Цибульської А.В., в рамках виконавчого провадження №36162786 від 02.06.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відповідно до якої, після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №36162786 у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за сплати аліментів, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 31.01.2019 року за період з 01.02.2012 року по 31.01.2019 року в сумі 53 087 грн., що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, у зв'язку із чим ОСОБА_2 було встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (а.с.5).
Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,126, 280,283-284,289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. (шістсот п'ять) 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Токар