Справа № 204/7776/22
Провадження № 1-кп/204/258/24
09 травня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022052410000332, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Красноармійськ Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не маючого, з середньою освітою, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурор подав до суду клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурора обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлені тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого та корисливого злочину, за вчинення якого, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем мешкання, відтак ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань. В умовах воєнного стану на території України, враховуючи місце мешкання обвинуваченого, існує ризик, що останній може переховуватися від суду. Обвинувачений ОСОБА_5 не має будь-якого офіційного або неофіційного легального заробітку, що дає всі підстави вважати, що останній заробляв на, проживання виключно шляхом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. В умовах воєнного стану та війни України проти РФ, обвинувачений не став займатись суспільно-корисною працею, або працею, направленою на підтримання Держави в умовах війни з РФ, а навпаки, скористався запровадженим воєнним часом в Україні та почав займатись незаконним збутом особливо небезпечних психотропних речовин на території м. Покровська в особливо великих розмірах. Враховуючи фінансовий стан обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутність постійного джерела доходів, з метою незаконного, протиправного швидкого збагачення, він може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов'язків. Так, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть попередити можливість переховування ОСОБА_5 від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у вигляді застави неможливо застосовувати виходячи з майнового стану, у зв'язку з відсутністю будь-якого заробітку та джерела доходу.
У судове засіданні голова Громадської організації «Обери нове життя», яка займається реабілітацією і соціалізацією, у тому числі осіб, які притягалися до кримінальної відповідальності - ОСОБА_6 подав заяву про взяття на особисту поруку ОСОБА_5 , зазначивши, що ОСОБА_5 характеризується, як особа, яка має внутрішні сили та можливості стати на шлях виправлення, тримати слово, а також дотримуватися вимог суду щодо забезпечення судового розгляду за його участі. Підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися чи ухилятися від суду або в будь-який інший спосіб перешкоджати здійсненню правосуддя немає.
ОСОБА_6 готовий забезпечити явку ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях. Йому відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення, та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на поручителя накладається грошове стягнення.
ОСОБА_6 зобов'язувався взяти ОСОБА_5 на особисту поруку та ручався за належну його поведінку. Зобов'язувався забезпечити його явку і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу.
У судовому засіданні ОСОБА_6 подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що він є директором Благодійної організації «Здорове покоління».
У 2017 році ОСОБА_7 потрапив в реабілітаційний центр, після чого очолив вказану організацію. У цей час до організації звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проходили реабілітацію. ОСОБА_6 став на шлях виправлення, створив сім'ю, створив власну організацію.
Під час знаходження ОСОБА_5 у центрі, який очолював ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 була позитивна динаміка, він допомагав по господарству. У центрі ОСОБА_5 перебував приблизно пів року. На його думку ОСОБА_5 потребує сторонньої підтримки та допомоги.
ОСОБА_6 має родину, дисциплінована, порядна людина. На даний час ОСОБА_6 очолює благодійну організацію, яка допомагає людям, які опинилися у складних життєвих обставинах. На думу ОСОБА_8 ОСОБА_6 має авторитет, після реабілітації в очолюваному ним центрі люди змінюються.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона була наркозалежною, з грудня 2012 року проходила реабілітацію в громадській організації, головою якої є ОСОБА_6 , у дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_10 . Після реабілітації в організації її життя змінилося повністю, вона стала на шлях виправлення.
ОСОБА_6 вона може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Він чуйний, добрий, відповідальний.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що у 2022 році він потрапив до центру реабілітації «Обери нове життя», був нарко-та алкозалежним. Завдяки ОСОБА_6 ОСОБА_11 став на шлях виправлення, одружився. ОСОБА_6 багато допомагає, він дуже відповідальний, завжди приходить на допомогу, тим, хто має потребу. На даний час в центрі проходить реабілітацію приблизно 20-25 осіб.
Відповідно до характеристики ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП за адресою: АДРЕСА_3 знаходиться реабілітаційний центр «Обери нове життя», засновником якого є ОСОБА_6 , центр допомагає людям, у яких є проблем з житлом. Переселенцям. За час існування Центру на ОСОБА_6 ніяких скарг не надходило. ОСОБА_6 є ввічливою людиною, завжди приходить на допомогу.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстровано громадську організацію «Обери нове життя», одним з співзасновників якої є ОСОБА_6 , з 20.06.2022 року ОСОБА_6 є керівником громадської організації. Громадська організація з моменту реєстрації здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з дослідженого судом посвідчення БС № 479247 ОСОБА_6 є багатодітним батьком.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечував, у зв'язку з його необґрунтованістю та недоведеністю. Просив суд задовольнити заяву ОСОБА_6 та передати ОСОБА_5 на поруки.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника в повному обсязі, просив суд передати його на поруки ОСОБА_6 , зобов'язувався виконувати покладені на нього судом обов'язки.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив суду, що після допиту свідків у нього відсутні сумніви у порядності ОСОБА_6 , але відсутні докази того, що він має авторитет перед ОСОБА_5 , а тому у задоволенні заяви про передачу обвинуваченого на поруки просив відмовити.
Вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, захисника, обвинуваченого, особу, яка надала заяву про взяття на поруки, вислухавши свідків, додані до заяви ОСОБА_6 документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («Nechiporuk and Yonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак не достатньо не обґрунтовано недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом.
Приймаючи до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження дані про фактичні обставини, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність даних про наявність спроб обвинуваченого перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні в будь-яких формах, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для перебування особи під вартою, що неодноразово наголошувалось у рішеннях Європейського суду з прав людини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Відповідно до заяви керівника Громадської організації «Обери нове життя» ОСОБА_6 про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку, ОСОБА_5 характеризується, як особа, яка має внутрішні сили та можливість стати на шлях виправлення, тримати слово, дотримуватися вимог суду. Також у поданій заяві стверджувалось, що підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися чи ухилятися від суду, немає. ОСОБА_6 відомо, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 , яка відповідальність передбачена за дане кримінальне правопорушення та що у випадку невиконання поручителем взятих на себе зобов'язань на нього буде накладене грошове стягнення. Зміст ст. 180 КПК України йому відомий. ОСОБА_6 зобов'язувався забезпечити явку ОСОБА_5 і при необхідності доставити його до суду на першу вимогу.
Відповідно до наданих суду документів, а саме: Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зареєстровано Громадську організацію «Обери нове життя», Статуту Громадської організації, інформації ГУ ДПС у Дніпропетровській області, згідно з якої зареєстровано неприбуткову організацію ГО «Нове життя», відповідно до позитивної характеристики дільничного інспектора поліції ОСОБА_6 , який є головою ГО, допитавши в судовому засіданні свідків, суд дійшов висновку, що особа, яка виявила бажання взяти на особисту поруку обвинуваченого ОСОБА_5 заслуговує на особливу довіру, оскільки очолює громадську організацію без мети отримання прибутку, допомагаючи людям безкорисливо, має авторитет серед осіб, які звернулися до реабілітаційного центру та позитивні результати такої реабілітації. Громадська організація, очолювана ОСОБА_6 є постійно діючою з 2022 року, зареєстрована у встановленому Законом порядку, а ОСОБА_6 є її незмінним керівником, що підтверджує сталість діяльності організації.
Слід також окремо звернути увагу на особу поручителя ОСОБА_6 , який одружений, має на утриманні трьох дітей, має постійне місце проживання, є співзасновником та керівником громадської організації, що свідчить про стійку позитивну репутацію такої особи.
Тому суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, яка забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його в суд на першу вимогу.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 має моральний вплив на ОСОБА_5 , завдяки чому зможе забезпечити його належну поведінку, в його заяві містяться відомості, які характеризують позитивно обвинуваченого ОСОБА_5 та він ознайомлений з обов'язками та наслідками порушення обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків. а надані ОСОБА_6 документи свідчать про те, що він заслуговує на особливу довіру.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання прокурора та заяви про передачу обвинуваченого на поруки не вирішується, оскільки ці питання підлягають з'ясуванню судом в ході судового слідства, а оцінка дій ОСОБА_5 надана судом в нарадчій кімнаті.
При застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до ОСОБА_5 , суд покладає на обвинуваченого обов'язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України в межах терміну розгляду даного кримінального провадження, але не більше, ніж на 2 місяці.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 КПК України контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,180, 193,194, 331 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , - відмовити.
Заяву ОСОБА_6 про взяття обвинуваченого ОСОБА_5 на особисту поруку - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця перебування;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків до 09 липня 2024 року.
Призначити поручителем ОСОБА_6 .
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2,0 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз'яснити поручителю ОСОБА_6 , що він поручається за виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків і зобов'язується за необхідності доставити його до суду на першу вимогу, а також, що він може відмовитися від взятих на себе зобов'язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший.
Попередити поручителя ОСОБА_6 про наслідки невиконання взятих на себе зобов'язань, передбачених п. 3 ч. 5 ст.180 КПК України, а саме: у разі невиконання поручителями взятих на себе зобов'язань на них накладається грошове стягнення в розмірі від десяти до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відібрати у ОСОБА_6 письмове зобов'язання щодо виконання обвинуваченим визначених судом обов'язків та доставляння обвинуваченого до суду на першу вимогу до завершення судового розгляду.
Контроль за виконанням зобов'язань про особисту поруку покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складено 13 травня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1