Справа № 203/1386/24
Провадження № 3/0203/703/2024
30 квітня 2024 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, за участю потерпілої ОСОБА_1 , її представника - адвоката Риб'янця С.А., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Водій ОСОБА_3 28 лютого 2024 року о 10.25 годині в м. Дніпрі на перехресті вул. Степана Бандери та вул. Старокозацької, керуючи транспортним засобом RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, виїхавши на трамвайну колію зустрічного напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом FORD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водія ОСОБА_2 було порушено п.п. 11.9, 14.6а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник - адвокат Риб'янець С.А. в судовому засіданні зазначили, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху. Обставини ДТП викладені в протоколі підтвердили.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової смс-повістки, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку.
Захисник ОСОБА_2 - адвокат Маслак І.П. у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення справи, у зв'язку із хворобою.
Щодо клопотання захисника суд зазначає наступне.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП був призначений на 30 квітня 2024 року о 10 год. 30 хв.. 11 квітня 2024 року захиснику Маслаку І.П. та іншим учасникам адміністративної справи судом направлено судові смс-повістки із зазначенням дати та часу розгляду адміністративної справи, які цього ж дня були доставлені всім учасникам справи, на підтвердження чого, в матеріалах справи наявні довідки.
На момент розгляду справи, а саме, до 10 год. 30 хв. 30.04.2024 року, жодних клопотань про відкладення розгляду справи, ані від адвоката Маслака І.П., ані від ОСОБА_2 до суду не надходило, що не перешкоджало суду розглянути справу за їх відсутності.
Клопотання про відкладення розгляду справи захисником було подано до суду особисто та зареєстровано о 12.56 годині 30 квітня 2024 року, тобто після розгляду справи. До того ж, у клопотанні захисник просить відкласти розгляд справи відносно ОСОБА_2 , яка призначена на 13:00 годину 30 квітня 2024 року, тоді як її було призначено та розглянуто о 10.30 годині.
Крім того, факт хвороби захисника або перебування на лікарняному, жодним чином не підтверджено документально.
Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
З огляду на те, що суду не було надано доказів, які б підтверджували поважність причини неявки до суду ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Маслака І.П., вказані дії можуть свідчити про затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП, та намагання уникнути ОСОБА_4 адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення, а тому, суд не бере до уваги клопотання захисника ОСОБА_5 ..
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання без поважних причин, тобто добросовісно не виконував процесуальні обов'язки, вважаю за можливе розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП, та таке рішення не свідчитиме про обмеження доступу особи до правосуддя.
Суд, вислухавши думку потерпілої та її представника, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 , вважаю, що його вина доведена повністю та підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 742752 від 28.02.2024 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення (а.с. 1);
-схемою місця ДТП, де зафіксовано місце зіткнення автомобілів та локалізацію їх пошкоджень, яку водії підписали без зауважень (а.с. 2);
-поясненнями потерпілої ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні;
-фотокартками з місця ДТП.
Вказані докази у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_4 п. 11.9, 14.6а Правил дорожнього руху, згідно яких визначено, що забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу; обгін на перехресті заборонено.
Порушення водієм ОСОБА_4 вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв'язку з наслідками ДТП, а саме, у спричиненні пошкоджень транспортним засобам, а тому, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Крім того, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, зокрема, результат розгляду даної справи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик