04.12.07р.
Справа № А16/300-07
За позовом Приватного підприємства "Руметаль", м.Нікополь Дніпропетровської області
до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, м.Нікополь Дніпропетровської області
про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники сторін:
від позивача: Жмуйдов О.В., представник дов. від 01.06.2007р., Кабишева Т.М.- представник, дов. від 05.11.07р.
від відповідача: Гукайло В.В.- старший держ.виконавець, дов. від 04.12.07р. №21.
Позивач просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 28.09.2007р №27864.
Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача з наступних підстав: - державним виконавцем перевірено відповідність виконавчого документа вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", після чого 28.09.2007р. в порядку статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу - постанови Нікопольської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №86 від 22.06.2007р. про стягненння з позивача штрафу в розмірі 500 421 грн. 50 коп., копію постанови того ж дня за вих.№ 27864 направлено боржнику для добровільного виконання; - твердження позивача про те, що діями державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження порушені їх права, оскільки дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, є безпідставним, оскільки діючим законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця перевіряти правильність та законність винесення виконавчих документів відповідними органами (посадовими особами).
Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нікопольську інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю (53213, м.Нікополь, вул.Електрометалургів,17/1).
У зв'язку з вищевикладеним спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись статтями 53, 128, 150, 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-
1.Залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Нікопольську інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю (53213, м.Нікополь, вул.Електрометалургів,17/1).
2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 18 грудня 2007 року на 14 год. 20 хв.
3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
4. До судового засідання надати:
Позивачу:
- надіслати на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.
Третій особі:
- відзив на позов.
4. Викликати учасників судового процесу у судове засідання.
5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Т.В. ЗАГИНАЙКО