Унікальний номер справи 755/2515/24
Номер апеляційного провадження 33/824/2527/2024
Суддя суду першої інстанції С. В. Федосєєв
Суддя суду апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова
Іменем України
03 травня 2024 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., розглянув у судовому засіданні в залі суду в місті Києві, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цимейко Ганни Олегівни, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою захисником Цимейко Ганною Олегівною, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року про притягнення
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Судом встановлено, що 29.01.2024 о 08 годині 30 хвилин у м. Києві по проспекту Леоніда Каденюка, 10/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядкупроводився у лікаря - нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20. Результат огляду - в стані сп'яніння, вживання невідомої речовини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 через свого захисника - адвоката Цимейко Г. Ю. подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з'ясував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним у справі доказам, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами.
ОСОБА_1 вказав, що визнавши його винним у вчинені інкримінованого йому правопорушення суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, не врахував доводів про незаконну зупинку та надумані підозри щодо перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. Також судом було безпідставно враховано недійсний висновок лікаря - нарколога, який було складено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зовнішнім оглядом без відбирання біоматералу. Зокрема суд не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить суперечливі дані щодо керування водієм автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, а у висновку лікаря - нарколога зазначено - невідомої речовини. Загалом вважає, що наявні у матеріалах справи докази не доводять факт вчинення ним адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, такі докази здобуті та оформлені з порушенням норм чинного законодавства, а тому провадження у справі повинно бути закрито.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Цимейко Г. О. підтримали апеляційну скаргу, просили задовольнити з викладених у ній доводів.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог статей 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Європейський суд з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Пунктом 2.9а) ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
Згідно приписів ст. 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №730025 від 29.01.2024 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , 29.01.2024 о 08 годині 30 хвилин, у м. Києві по проспекту Леоніда Каденюка, 10/2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря - нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м.Київ, вул. П. Запорожця, 20. Результат огляду - в стані сп'яніння, вживання невідомої речовини.
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000186 від 29.01.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання невідомої речовини.
Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000186 від 29.01.2024 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння, внаслідок вживання невідомої речовини. Відібраний біоматеріал не досліджувався, оскільки ОСОБА_1 розбив банку з сечею. Повторно біоматеріал протягом трьох годин не зміг здати.
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови судді суду першої інстанціїна відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги та встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Так, на обґрунтування порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а) ПДР України, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського №472344, 472387, висновок лікаря-нарколога, який підтвердив стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь- яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі не вказав, лише зазначив, що був незаконно зупинений, що висновок лікар зробив на основі припущень, що з висновком незгоден і що у медичному закладі протримали його близько чотирьох годин.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000186, складений 29.01.2024, а також диски із відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції №472344, 472387.
З наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що 29.01.2024 працівники поліції зупинили автомобіль «Volkswagen CADDY», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , пояснивши причину зупинки - підозра, що особа, яка перебуває за кермом транпортного засобу, позбавлена права керування ним.
На підставі зазначеного працівники поліції перевірили документи та повідомили водію про підозру у керуванні ним автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, на що водій погодився.
Далі з відеозапису вбачається, що працівники поліції доставили ОСОБА_1 до медичного закладу, де лікар-нарколог здійснив огляд водія.
На віодео відображено як ОСОБА_1 розбив ємність з біоматеріалом (сечею), після чого протягом трьох годин він не міг здати повторно біоматеріал на дослідження, у зв'язку із чим огляд було здійснео зовнішньо, що відображено у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000186 від 29.01.2024.
Відповідно до висновку лікаря-нарколога ОСОБА_1 перебуваву стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживанняневідомої речовини.
З урахуванням встановлених обставин висновок судді суду першої інстанції щодо відсутності порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння є обгрунтованим.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь - які сумніви у їх достовірності та істинності.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про неналежність доказу на спростування перебування водія у стані наркотичного сп'яніння наданий ОСОБА_1 - результат аналізу сечі з лабораторії «ДІЛА», оскільки огляд проводився 30.01.2024, о 10:47, тобто майже через двадцять чотири години після подій, що виходить за межі строків, визначених ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме двох годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан сп'яніння. Окрім того, згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 12 від 10.01.2023 затверджено, що заклад охорони здоров'я - комунальне некомерційне підприємство «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння за направлення працівників поліції у відділенні медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння (вул. Петра Запорожця, 20, вул. Відпочинку, 18 - цілодобово). Лабораторія «ДІЛА» не наділена таким правом проводити огляд водіїв на стан сп'яніння.
Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що у вказаному результаті аналізу міститься лише частина нарктотичних засобів, на наявність яких було здійснено перервірку. Доказів на невживання ОСОБА_1 інших наркотичних засобів/прекурсорів тощо матеріали справи не містять. Таких доказів недодано ним і до апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку № 1103).
Пунктом 3 Порядку № 1103 визначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використаннямспеціальних технічних засобів,дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з п. 13 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортногозасобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
Відповідно до п. 16, 19 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09 листопада 2015 року № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.
Апеляційний суд вважає, щоу матеріалах справи містяться докази, які беззаперечно доводять порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів справи не встановлено порушень працівниками поліції Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, що могли стати підставою невиконання ОСОБА_1 законних вимог поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Всі матеріали справи зібрані працівниками патрульної поліції, які діяли в межах своїх повноважень, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повністю відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування судового рішення судді суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Хибними є доводи апеляційної скарги щодо розбіжності у часі складення протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння, оскільки зазначене повністю спростовується матералами справи.
Долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на них об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Підстави вважати вказані відеозаписи неналежними та недопустимими доказами у суду апеляційної інстанції відсутні, оскільки на них зафіксовані процесуальні дії, що підтверджують проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп'яніння у запропонований поліцейським спосіб, розбиття водієм ємності із сечею та намагання уникнути повторної здачі біоматералу протягом наступних трьох годин.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Інших доводів, які б свідчили про незаконність оскаржуваного судового рішення та спростовували його висновки апелянтом не наведено.
Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Такі доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, та інших даних.
Загалом доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із прийнятою суддею постановою, та свідчать про намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, проте висновків суддівонине спростовують.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 а)Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою. Підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що заявляються вимоги в апеляційній скарзі, відсутні.
Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Цимейко Ганною Олегівною, залишити без задоволення.
Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. Д. Поливач