Справа № 539/1666/24
Провадження № 1-кп/539/198/2024
08 травня 2024 року м.Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих -адвоката ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12023170570000892 від 22.09.2023 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,
встановила:
На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №12023170570000892 від 22.09.2023 відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
08 травня 2024 року на адресу суду від прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що своїми умисними діями ОСОБА_10 обвинувачується в кримінальному правопорушенні, передбаченому п.13 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство. Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому був продовжений. Строк тримання під вартою закінчується 19 травня 2024 року. Одночасно з цим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може здійснити дії: переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_10 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі та усвідомлюючи тяжкість та тривалий строк покарання, скориставшись перебуванням на волі, не маючи міцних соціальних зв'язків, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це суд, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження; перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на потерпілих та свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання; обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вчиняв злочин проти життя і здоров'я особи, був судимий, але ніяких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин проти життя та здоров'я особи.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 зазначив, що кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, підстави для зміни обвинувачення відсутні, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати в судове засідання учасників кримінального провадження. Клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити з підстав викладених в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 щодо призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, виклику в судове засідання учасників кримінального провадження та щодо задоволення клопотання про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх представники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Клопотання про продовження відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для закриття кримінального провадження згідно п.п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, і не підлягає поверненню прокурору.
Підстави для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засідання відсутні.
Щодо клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 25.09.2023 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 20.11.2023 року, який в подальшому неодноразово продовжувався. Строк тримання під вартою закінчується 19 травня 2024 року.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті. Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Крім того, як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Отже, вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує конкретні обставини даної справи та обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та його продовження, зокрема, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, офіційно не одружений, утриманців не має, проживає не за адресою своєї реєстрації, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, та він матиме можливість переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 в разі визнання його винним, що свідчить про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеними, вони не зменшилися, та не зникли, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою.
Крім того, колегія суддів враховує, що на час вирішення цього питання судом, строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого не закінчився, а вирішення питання щодо його продовження не суперечить вимогам ст. 315 КПК України, якою надано повноваження суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання вирішувати питання щодо запобіжного заходу обраного обвинуваченому раніше.
Окрім того, колегія суддів враховує позиції всіх учасників розгляду даного клопотання, які не заперечували про його задоволення.
На підставі наведеного, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.314-316 КПК України колегія суддів вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України суд має право при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, тобто у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.176, 177, 314, 315, 369-372 КПК України, суд
постановила:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, на 10 годину 30 хвилин 15 травня 2024 року в залі судового засідання у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 липня 2024 року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана до Полтавського апеляційного суду безпосередньо протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали суду проголошено 13 травня 2024 року о 09 год. 00 хв.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3