13 травня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/8269/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування"
про стягнення 4 388 459,85 грн,
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 4 388 459,85 грн страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, що становить вартість знищеного автомобіля.
Обґрунтовуючи настання страхового випадку, позивач зазначив, що автомобіль в період з 03.04.2022 до 10.04.2022 викрадено з території приватного будинку невідомими особами, а 12.04.2022 автомобіль знайдено повністю знищеним внаслідок термічної дії.
Позивач вважав, що з огляду на час та обставини знищення спірного автомобіля (автомобіль викрадено після деокупації Київської області, а пожежа виникла не внаслідок дії куль, ракет, мін, осколків, ударних хвиль тощо) відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, що пов'язані з введенням в Україні воєнного стану (Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022).
Господарський суд міста Києва рішенням від 30.10.2023 задовольнив позов.
Виходив з того, що викрадення та знищення спірного автомобіля відбулося після 01.04.2022, тобто після тимчасової окупації території, тому вказаний страховий випадок не є таким, що охоплюється диспозицією пункту 12.1.2.20 розділу 12 частини Б договору, та може бути віднесений до виключень зі страхових випадків.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.03.2024 скасував рішення суду та відмовив у позові.
Застосовуючи стандарт доказування "вірогідності доказів", колегія суддів зазначила про те, що події, які мали місце у той період та в результаті яких внаслідок обстрілів, масових безчинств та протиправних дій російськими військами згоріло майно та вбито людей, пошкоджено чимало транспортних засобів і будинків є загальновідомими, інформація про які поширена та підтверджена серед широкого кола населення України та за її межами, і є фактами, що не потребують доказування. Тому наявні у матеріалах справи докази з більшою вірогідністю підтверджують те, що викрадення та знищення автомобіля відбулося саме в період тимчасової окупації території населених пунктів.
Отже, заявлена страхувальником подія не може бути визнана страховим випадком, а тому не породжує обов'язку страховика щодо виплати страхового відшкодування.
11.04.2024 позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024.
Верховний Суд ухвалою від 18.04.2024 залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення її недоліків.
29.04.2024 до Верховного Суду на виконання вимог ухвали від позивача надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.
У касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження обґрунтував тим, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримав 22.03.2024, докази чого надав.
Колегія суддів з урахуванням частини другої статті 288 ГПК України вважає за можливе задовольнити це клопотання, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови поважні.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів вирішила, що її подано з дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
Враховуючи обґрунтування скаржником випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 291, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" та поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №910/8269/22.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8269/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська добувна компанія" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та здійснити перегляд оскаржуваного судового рішення у відкритому судовому засіданні 05 червня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
3. Відповідач має право подати до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу до 28 травня 2024 року, відсутність якого не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
4. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8269/22.
7. Надіслати копію цієї ухвали до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський