79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"13" травня 2024 р. м. Львів Справа №926/4595/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді І.Б. Малех
суддів О.В. Зварич
І.Ю. Панова
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка “Еталон”, б/н від 22.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/869/24 від 26.03.2024)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року (суддя Гурин М.О., повний текст рішення складено та підписано 05.03.2024, м. Чернівці)
у справі №926/4595/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка “Еталон”, м. Пустомити, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Інтер-Білдінг”, м. Київ
про визнання дій протиправними, розірвання договору та зобов'язання надати доступ
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 01 квітня 2024 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді - Зварич О.В., Панова І.Ю.) відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка “Еталон”, б/н від 22.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/869/24 від 26.03.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у справі №926/4595/23. Витребував матеріали справи №926/4595/23 в Господарського суду Чернівецької області.
09.04.2024 в канцелярію суду через систему електронний суд від представника відповідача поступив відзив на апеляційну скаргу.
25.04.2024 на електронну адресу суду від скаржника поступило клопотання про долучення до матеріалів справи (апеляційної скарги) доказів, що не могли бути подані раніше.
10.05.2024 в канцелярію суду поступили матеріали справи №926/4595/23.
Відповідно до вимог частини 2 статті 268 Господарського процесуального кодексу України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням, а згідно з частиною 2 статті 120 цього Кодексу суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).
Відповідно ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття “розумний строк” вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства”).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення “Бараона проти Португалії”, 1987 рік, “Хосце проти Нідерландів”, 1998 рік; “Бухкольц проти Німеччини”, 1981 рік; “Бочан проти України”, 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Керуючись п.10 ч. 3 ст. 2, ст. ст. 114, 234, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Призначити розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна техніка “Еталон”, б/н від 22.03.2024 (вх. № апеляційного суду 01-05/869/24 від 26.03.2024) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 29 лютого 2024 року у справі №926/4595/23 в судове засідання на 05 червня 2024 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: місто Львів, вулиця Личаківська,81, зал судового засідання №2.
2. Неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи відповідно до положень ч. 12 ст. 270 ГПК України.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку та строки, визначені ст. ст. 242, 285 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Б. Малех
суддя О.В. Зварич
суддя І.Ю. Панова