Справа №727/4037/24
Провадження №3/727/1452/24
13 травня 2024 року м.Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в селі Остриця Чернівецького району Чернівецької області, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, -
встановив:
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №693365 та серії ААД №693366 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 , керуючи «Автогрейдером А-140», д.н.з. НОМЕР_1 , 09.04.2024 року о 11 год. 00 хв. у м. Чернівці, вул. Вашківській, 26, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на транспортний засіб Hyin-dai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транс-портні засоби отримали механічні ушкодження, після чого залишив місце ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а також п.2.10.а Правил дорож-нього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передба-ченого ст.124 КУпАП - заперечував. Вказав, що саме потерпіла ОСОБА_2 до-пустила наїзд на його транспортний засіб, який під час зіткнення знаходився на місці. Разом з тим, останній не заперечував факт залишення ним місця ДТП, до якої він був причетний.
Потерпіла ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтвердила обставини, на-ведені у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №693365 та серії ААД №693366. Вказала, що в момент зіткнення з транспортним засобом «Автогрейдер А-140 », д.н.з. НОМЕР_1 , вона зупинила свій транспортний засіб, і що зіткнення відбу-лось саме через дії водія ОСОБА_1 , який, окрім вказаного, залишив місце ДТП після зіткнення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає ОСОБА_1 винним у вчинених правопорушеннях, передба-чених ст.ст.122-4 та 124 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положення ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні право-порушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про прак-тику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні пра-вопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміні-стративне правопорушення, у даному випадку порушення ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено ад-міністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транс-портних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками до-рожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне пра-вопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право-порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають зна-чення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про ад-міністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністратив-ної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутріш-нім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, судом встановлено, що саме покази потерпілої ОСОБА_2 співвідно-сяться з обставинами, наведеними у протоколах про адміністративне правопорушення та схемі ДТП. Окремо суд звертає увагу на протиправний характер дій ОСОБА_1 , по-в'язаних із залишенням місця ДТП, що розцінюється судом як спосіб уникнення відпо-відальності. За таких обставин, твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 - є необґрунтованим та не підтвердже-ним жодними належними та допустимими доказами.
Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні ад-міністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, підтверджу-ється особистими поясненнями сторін, протоколами про адміністративне правопору-шення серії ААД №693365 та серії ААД №693366 від 11.04.2024 року, копією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КпАП Укра-їни, в зв'язку з чим за скоєне він повинний нести відповідальність.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і за-конних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміц-нення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відпові-дальності перед суспільством.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністратив-них правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які од-ночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накла-
дається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчи-нених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопо-рушень.
Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених адміні-стративних правопорушень за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд вважає, що для поперед-ження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_3 слід накласти адміні-стративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
При цьому, враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміні-стративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суд-дею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 38, 40-1,ст. 122-4, 124 КУ пАП, -
постановив:
Справу №727/4037/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та справу №727/4039/24 про притягнення до ад-міністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП - об'єд-нати в одне провадження та визначити їй №727/4037/24.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчи-ненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчи-ненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, визначити остаточне покарання для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 (шістсот п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеля-ційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: О.Є.Терещенко