Справа № 727/4512/23
Провадження № 2/727/184/24
13 травня 2024 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю. О.,
за участю секретаря судового засідання Гончара В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди,
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали суду клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди, у зв'язку з ухваленням постанови Чернівецьким апеляційним судом від 14 березня 2024 року у справі № 727/6081/2, у зв'язку з чим позивач відмовляється від позову та просили вирішити питання судових витрат в порядку ст. 142 ЦПК України, адже за подання позову сплачено судовий збір у сумі 2147,20 гривень.
Відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про відкладення розгляду справи не надали.
Представник відповідача ОСОБА_6 надала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі та вирішення питання судового збору в порядку ст. 142 ЦПК України.
Дослідивши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд доходить висновку.
Відповідно до п.1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За цих обставин, враховуючи, що позивач відмовився від позову, суд уважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди, підлягає закриттю.
Щодо вимоги представника позивача про повернення судового збору слід зазначити наступне.
Понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 02.05.2023 про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд уважає за необхідне повернути з бюджету на користь позивача судовий збір у сумі 1073,60 грн.
Керуючись ст. 49, 142, 255, 258-260 ЦПК України, суд,
Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання не чинити перешкоди.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю. О. Калмикова