09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 754/8773/22
провадження № 51-5986 км 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженої ОСОБА_6 ( у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув заяву захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Другої судової палати ККС ВС у межах кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.
Суть питання та встановлені судом обставини
До початку касаційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід
колегії суддів Другої судової палати ККС ВС мотивувавши тим, що ці судді вже брали участь у розгляді даного кримінального провадження, оскільки ними постановлено ухвалу від 06 жовтня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 на судові рішення щодо засудженої ОСОБА_6 .
Вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, а також сумніви щодо їх об'єктивності, з огляду на те, що раніше цією колегією приймалось негативне рішення для скаржника у даній справі.
Засуджена та її захисник у судовому засіданні підтримали заявлений відвід
та просили його задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважав викладені у ній доводи безпідставними.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно зі ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, коли суддя повторно не має права брати участь у розгляді кримінального провадження. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
В даному випадку відсутні підстави, передбачені нормами процесуального закону,
для відводу колегії суддів.
Подана заява не містить посилань на обставини, які б безумовно свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів у їх неупередженості, а зводиться фактично
до незгоди з раніше постановленим судовим рішенням.
Разом з тим, сама по собі повторна участь в розгляді справи в суді касаційної інстанції не може свідчити про упередженість суддів.
З огляду на викладене, ураховуючи те, що обставин, які викликають сумнів
у неупередженості колегії суддів не встановлено, заява про відвід задоволенню не підлягає.
З цих підстав, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, Суд постановив:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Другої судової палати ККС ВС у межах кримінального провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8