09 травня 2024 року
м. Київ
справа № 758/10967/22
провадження № 61-5868 ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Комфортний Дім 2», публічне акціонерне товариство комерційний банк «АкордБанк»,
У листопаді 2022 року Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (далі - ГУ ДПС у Хмельницькій області) звернулося до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року у задоволенні заяви ГУ ДПС у Хмельницькій області відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року змінено в частині мотивів відмови, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
У березні 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області вперше звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ці судові рішення, яка ухвалою Верховного Суду від 21 березня 2024 року визнана неподаною та повернута заявникові на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки у поданій касаційній скарзі не викладено передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Роз'яснено заявникові, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (провадження № 61-3729ск24).
У квітні 2023 року ГУ ДПС у Хмельницькій області вдруге звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року у цій справі, яка ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2024 року визнана неподаною та повернутазаявникові (провадження № 61-5102ск24).
18 квітня 2024 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ГУ ДПС у Хмельницькій області втретє подало касаційну скаргу на вказані судові рішення, яка за змістом є подібною двом попередньо поданим касаційним скаргам.
Втретє подана касаційна скарга ГУ ДПС у Хмельницькій області не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру .
За змістом статей 185, 393 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Натомість, обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалами Верховного Суду від 21 березня та 09 квітня 2024 року у справі № 758/10967/22, існувати не перестали, оскільки ГУ ДПС у Хмельницькій області, не врахувавши викладені у вказаних ухвалах роз'яснення, втретє подало касаційну скаргу оформлену в аналогічний спосіб без зазначення та обгрунтування конкретних підстав касаційного оскарження, наявність яких є обов'язковою вимогою до змісту касаційної скарги.
Такі дії можуть свідчить про те, що заявник намагається отримати протилежну оцінку обставин, які Верховний Суд у цій справі вже визнав підставою для повернення скарги.
Об'єктивних перешкод для виконання роз'яснень викладених в ухвалах Верховного Суду від 21 березня та 09 квітня 2024 року ГУ ДПС у Хмельницькій області не наведено та Верховний Суд їх не встановив.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункти 2, 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Аналіз змісту частини другої статті 44 ЦПК України дає підстави для висновку, що перелік дій, які суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.
Оскільки заявником при зверненні вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою на ті самі судові рішення не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалами Верховного Суду
від 21 березня та 09 квітня 2024 року, втретє подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Керуючись статтями 2, 43, 44, 260, 263, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2024 року вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Білоконь