10 травня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8909/21
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон», подану у справі №160/8909/21, в частині оскарження ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 щодо роз'єднання позовних вимог, від 03.06.2021 щодо витребування доказів, від 29.03.2022 про залишення позову без руху у справі №160/14579/20,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №160/8909/21.
В даній апеляційній скарзі, окрім скасування вищевказаної ухвали суду першої інстанції, скаржник просить скасувати ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 щодо роз'єднання позовних вимог, від 03.06.2021 щодо витребування доказів, від 29.03.2022 про залишення позову без руху у справі №160/14579/20.
Згідно із частиною другою статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
За змістом статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів; 2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 6) передачі справи на розгляд іншого суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) затвердження умов примирення сторін; 9) призначення експертизи; 10) визначення розміру судових витрат; 11) зупинення провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 15) відмови ухвалити додаткове рішення; 16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового
рішення; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення; 22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 23) окрема ухвала; 24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу; 26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження; 27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Отже, ухвали суду першої інстанції про роз'єднання позовних вимог, про витребування доказів, про залишення позову без руху, в силу наведених правових приписів, окремому оскарженню не підлягають.
Як встановлено частиною третьою статті 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Отже, незгоду з ухвалою, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення, але може мати вплив на остаточне рішення, учасник справи може викласти у доводах апеляційної скарги на рішення суду, а не шляхом оскарження ухвали, як окремого судового рішення.
Таким чином, враховуючи той факт, що апеляційну скаргу скаржником подано в тому числі на ухвали суду, які не можуть бути оскаржені окремо в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу в частині оскарження ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 щодо роз'єднання позовних вимог, від 03.06.2021 щодо витребування доказів, від 29.03.2022 про залишення позову без руху у справі №160/14579/20 повернути скаржнику на підставі положень частини третьої статті 293 КАС України.
Керуючись ч.3 ст.293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Адітон», подану у справі №160/8909/21, в частині оскарження ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 щодо роз'єднання позовних вимог, від 03.06.2021 щодо витребування доказів, від 29.03.2022 про залишення позову без руху у справі №160/14579/20 - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з 10.05.2024 та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк