ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"10" травня 2024 р. справа № 300/9122/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Микитюка Р.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2023 по 07.11.2023
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Креховецька Надія Миколаївна звернулася в суд із позовною заявою до Долинської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2023 по 07.11.2023.
Рішенням суду від 25.04.2024 позов задоволено. Стягнуто з Долинської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.04.2023 по 07.11.2023, який не охоплено рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.04.2023 у справі №300/6/23 у сумі 131 140 (сто тридцять одну тисячу сто сорок) гривень 86 копійок; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради на користь ОСОБА_1 частину витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
02.05.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, як вбачається із резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №300/9122/23 суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати 2500 грн, а реальна сума витрат на правову допомогу складає 7000 грн, то позивачка змушена звернутися до суду із цією заявою щодо ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу ще у сумі 4500 грн.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу адвоката у сумі 4500,00 грн з Долинської міської ради, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив такі обставини.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.252 КАС України).
У поданій заяві позивач вказує на те, що як вбачається із резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 у справі №300/9122/23 суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 2500 грн, а реальна сума витрат на правову допомогу складає 7000 грн, то позивачка змушена звернутися до суду із цією заявою щодо ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу ще у сумі 4500 грн.
Однак, суд не погоджується з такими твердженнями позивача, оскільки, ухвалюючи рішення у даній справі, судом вирішено питання витрат на правничу (правову) допомогу, а саме стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Долинської міської ради (код ЄДРПОУ - 04054317, пр. Незалежності, 5, м. Долина, Калуський район, Івано-Франківська область, 77500) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , с. Солуків, Калуський район, Івано-Франківська область, 77523) частину витрат на правничу (правову) допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень.
Судом зазначено, що предметом розглядуваного спору, є справа незначної складності, обсяг наданих послуг адвокатом, виходячи з критерію розумності, пропорційності, співмірності розподілу витрат на професійну правничу допомогу та те, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною з вимогами немайнового характеру, які заявлені у позовній заяві, суд вважає, що розмір вказаних витрат підлягає стягненню в сумі 2500,00 грн.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу необхідно задовольнити частково.
Що стосується позиції позивача, що сума компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу позивачкою, за результатами справи складає 10300,00 грн, про що суд зазначає у мотивувальній частині, оскільки позивачка зазначала у позові, що попередній розрахунок витрат на правову професійну допомогу, який планує понести складає 8000,00 грн, то суд звертає увагу на те, що у додатку 1 до договору про надання правової допомоги №37 від 26.12.2022 міститься вартість послуг адвоката (а.с.37), про що зазначено судом у мотивувальній частині рішення від 25.04.2024 (а.с.81).
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.
Сторонам рішення надіслати через підсистему “Електронний суд”.
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ “Мої справи”.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. ст. 293-295 КАС України.
Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.