Справа № 712/5432/24
Провадження № 1-кс/712/2370/24
09 травня 2024 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024250310001369 від 26.04.2024 за ч.2 ст. 345 КК України, -
Прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду 26.04.2024 в період часу з з 17 год.05 хв. до 18 год. 18 хв., на території паркувального майданчику Черкаського РУП за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на який нанесено бирки та вилучено до стоянки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м.Черкаси, вул. Пастерівська, 104, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250310001369 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 26.04.2024 близько 10 год. 40 хв. на території паркувального майданчика Черкаського районного управління поліції, що по вул. Пастерівська, 104 в м.Черкаси, ОСОБА_6 , 1980 р.н., керуючи автомобілем ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на працівника правоохоронного органу поліцейського офіцера - громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_7 , 1983 р.н., в результаті чого умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження, у вигляді забою та розтягнення зв'язок правого гомілково-ступеневого суглобу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. (ЄО-22063 від 26.04.2024).
26.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310001369 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
26.04.2024 в період часу з 17 год.05 хв. до 18 год. 18 хв., проведено огляд місця події на паркувальному майданчику Черкаського РУП за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: один фрагмент долоні, який поміщено до сейф-пакету №РЅР1074264; один слід папілярного візерунку, який поміщено до сейф-пакету №PSP1074262; один фрагмент долоні, який поміщено до сейф-пакету №1074263; один фрагмент долоні та слід одного папілярного візерунку, який поміщено до сейф-пакету №PSP2163149; один фрагмент долоні, який поміщено до сейф-пакету №PSP2163126; чотири сліди папілярних візерунків, які поміщено до сейф-пакету №PSP2163125; транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на який нанесено бирки та вилучено до стоянки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.
Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучені під час проведеного огляду місця події речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та іншими способами, без вилучення зазначених речей підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.
26.04.2024 предмети, вилучені 26.04.2024 в ході огляду місця події на території паркувального майданчику Черкаського РУП за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.
Транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події на території паркувального майданчику Черкаського РУП за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор у клопотанні зазначає, що вилучений автомобіль відповідає ознакам речових доказів, а відтак з метою забезпечення його збереження, та проведення експертиз виникла необхідність у накладенні на нього арешту, в зв'язку з чим, прокурор звернулася з указаним клопотанням до слідчого судді.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити заявлені вимоги.
Адвокат власника майна ОСОБА_5 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор у клопотанні про накладення арешту на майно жодним чином не довела, що транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_5 , має ознаки речового доказу, а відповідно необхідність його арешту. Також прокурором не доведено існування причинного зв'язку між ймовірно вчиненим злочином за ч. 2 ст. 345 КК України, розслідування якого здійснюється у кримінальному провадженні № 12024250310001369 та вказаним автомобілем.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024250310001369 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За даними матеріалів досудового розслідування, 26.04.2024 близько 10 год. 40 хв. на території паркувального майданчика Черкаського районного управління поліції, що по вул. Пастерівська, 104 в м.Черкаси, ОСОБА_6 , 1980 р.н., керуючи автомобілем ВАЗ 2103, р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на працівника правоохоронного органу поліцейського офіцера - громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_7 , 1983 р.н., в результаті чого умисно заподіяв останньому тілесні ушкодження, у вигляді забою та розтягнення зв'язок правого гомілково-ступеневого суглобу, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків. (ЄО-22063 від 26.04.2024).
26.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310001369 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
26.04.2024 в період часу з 17 год.05 хв. до 18 год. 18 хв., проведено огляд місця події на паркувальному майданчику Черкаського РУП за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: один фрагмент долоні, який поміщено до сейф-пакету №РЅР1074264; один слід папілярного візерунку, який поміщено до сейф-пакету №PSP1074262; один фрагмент долоні, який поміщено до сейф-пакету №1074263; один фрагмент долоні та слід одного папілярного візерунку, який поміщено до сейф-пакету №PSP2163149; один фрагмент долоні, який поміщено до сейф-пакету №PSP2163126; чотири сліди папілярних візерунків, які поміщено до сейф-пакету №PSP2163125; транспортний засіб марки «ВАЗ», модель 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на який нанесено бирки та вилучено до стоянки Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104.
26.04.2024 предмети, вилучені 26.04.2024 в ході огляду місця події на території паркувального майданчику Черкаського РУП за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 постановою слідчого визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.
В обгрунтування підстав звернення до слідчого судді з указаним клопотанням, прокурор вказує на необхідність збереження речових доказів.
Між тим, клопотання прокурора фактично зводиться до формального перелічення правових підстав для застосування такого заходу, без належного обґрунтування доведення такої необхідності. Так, всупереч вимог норм Кримінально-процесуального законодавства, прокурором не обґрунтовано, яким критеріям речових доказів відповідає автомобіль марки «ВАЗ», модель 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , Також з матеріалів клопотання не зрозуміло, які саме експертизи будуть проводитися з указаним автомобілем.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод, учасником яких є Україна. Стаття 17 Загальної декларації прав людини проголошує право приватної власності, як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб'єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення.
Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заборонено будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійсненим на підставі закону.
ЄСПЛ в своїх рішеннях визначає, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа Баклашов проти Росії, рішення від 09 червня 2005 року, справа Ізмайлов проти Росії, п.38 рішення від 16 жовтня 2008).
Отже, з метою недопущення порушення прав особи, яка є власником автомобіля, запобігання наслідкам, до яких може призвести арешт, враховуючи відсутність необхідності вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України,слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 12024250310001369 від 26.04.2024 за ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено 10 травня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1