Справа № 724/1378/24
Провадження № 3/724/795/24
10 травня 2024 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №356388 від 16 квітня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 09.04.2024 року біля 10:00 години по місцю проживання в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених ч.3 ст.5 Постанови КМУ №585 від 01.06.2020 року та ч.2 ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов'язків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме допустила відправлення сином СМС повідомлення непристойного змісту в соціальні мережі, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 було роз'яснено її права та обов'язки передбачені ст. ст.10, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати. З сином вона провела профілактичну бесіду. В подальшому зобов'язується більше уваги приділяти вихованню сина.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №356388 від 16.04.2024 року; копією свідоцтва про народження дитини; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.04.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 09.04.2024 року, 16.04.2024 року; довідкою характеристикою на ОСОБА_1 виданою Хотинською міською радою Дністровського району Чернівецької області №1326 від 16.04.2024 року, згідно якої остання характеризується позитивно; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її особистими поясненнями наданими в судовому засіданні.
Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить висновку, що вони є належними, допустимими та безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно.
Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.
Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, не вбачаючи при цьому обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним, керуючись тим, що його наслідки не є суспільно шкідливими.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, при цьому беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, враховуючи особу правопорушниці, яка характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире її каяття, відсутність обтяжуючих обставин, беручи до уваги її майновий стан, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого і оголошення усного зауваження з попередженням про недопустимість подальшого порушення, згідно ст.22 КУпАП.
Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 22, 184 ч.1, 268, 280, 283, 284, 294, суддя,-
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та винести їй усне зауваження.
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.
Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК