09.05.2024 Справа№469/732/24
1-кс/469/51/24
09 травня 2024 року селище Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Начальника сектору дізнання ВП №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №42024152020000015 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
Начальник СД ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, капітан поліції ОСОБА_3 03 травня 2024 року звернулася до слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №42024152020000015 від 02.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, у якому просила надати групі дізнавачів у зазначеному кримінальному проваджені, які вказані у клопотанні, тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Заявлене клопотання обґрунтувала тим, що 02.04.2024 року Миколаївською окружною прокуратурою, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024152020000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлених осіб, які заволоділи майном ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Під час досудового розслідування встановлено, що в невстановлений час ОСОБА_6 вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_5 та іншими особами з метою заволодіння майном ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі зазначеним об?єктом нерухомості. Діючи з цією метою 02.10.2009 та 23.10.2009 ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що він не наділений повноваженнями по розпорядженню майном організації, від імені ГО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав із ОСОБА_5 як із фізичною особою договори купівлі-продажу окремих складових єдиного об?єкта нерухомого майна розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим незаконно заволодів об'єктом нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно постанови суду ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.07.2022 року, стало відомо, що 17 серпня 2009 року ІНФОРМАЦІЯ_5 видала ІНФОРМАЦІЯ_6 автомобілістів свідоцтво про право власності на нерухоме майно (форма власності колективна): основні будівлі літ. А загальною площею 61,1 кв.м, літ.Б загальною площею 61,1 кв.м, підсобна будівля літ. В та споруди за адресою АДРЕСА_3 . Тип об?єкта: комплекс, два автокемпінги.
02 жовтня 2009 року ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі голови правління ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 склали договір купівлі-продажу основної будівлі під літ А загальною площею 61,1 кв.м, комплексу із двох автокемпінгів за адресою: АДРЕСА_3 за 24 000 грн.
За змістом договору покупець вносить гроші в касу спілки перед нотаріальним оформленням. Сторонам договору роз?яснено, що угода повинна бути оформлена нотаріально з метою реєстрації права власності покупця на придбане майно у встановленому законодавством порядку. Покупець прийняв на себе зобов?язання підготувати для цього необхідні, згідно з діючим законодавством, документи і пов?язані з цим витрати, а продавець підтвердив свою подальшу участь у процедурі нотаріального оформлення з метою підписання нотаріальної угоди, яка ствердить перехід від нього до покупця права власності на майно.
Згідно з актом прийому-передачі нерухомого майна від 05.10.2009 вищевказане майно було передано ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_8 здійснила реєстраційний напис на вищевказаному договорі купівлі-продажу про реєстрацію нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_5 .
Відповідно до змісту Статуту Всеукраїнської спілки автомобілістів Спілка будується за територіальним принципом. Місцевими осередками спілки є первинні, районні, міські, обласні та Кримська республіканська організації. Усі вони у своїй діяльності керуються статутом ІНФОРМАЦІЯ_9 та Севастопольська міські організації керуються також своїми статутними документами, які приймаються відповідними конференціями, не суперечать статуту Спілки, затверджуються президією Центральної ради та реєструються у встановленому порядку, а міські, районні та первинні організації - положеннями, які затверджуються президіями вищих рад. Обласні організації мають статує юридичної особи. Вищими керівними органами Спілки є з?їзд, Центральна рада, президія Центральної ради. З?їзд Спілки реалізовує право власності ІНФОРМАЦІЯ_10 і розпорядження майном та коштами Спілки в межах повноважень, наданих їй з?їздом. Вищим керівним органом обласної організації є конференції. Для забезпечення виконання рішень керівних органів у обласній організації створюються штатні виконавчі апарати. Керівником штатного виконавчого апарату є голова організації.
Власністю спілки є кошти, будівлі, споруди, земельні ділянки, обладнання, транспортні засоби, цінні папери та інше майно, набуте на підставах, не заборонених законодавством. Власником майна с Спілка в цілому. Обласні організації використовують майно Спілки на правах оперативного управління. Від імені Спілки розпорядження та управління майном здійснює президія Центральної ради. Управління та розпорядження майном, яке згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» відноситься до 2, 3, 4 груп основних фондів та знаходиться на балансах організацій, навчальних закладів і підприємств, здійснюють президії Кримської республіканської, обласних, Київської і Севастопольської міських організацій. Згідно з даними Статуту ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Вищими керівними органами обласної організації ІНФОРМАЦІЯ_12 та її президія. Президія ради обласної організації вирішує питання оперативного управління майном відповідно до Статуту Всеукраїнської спілки автомобілістів. Голова організації укладає від імені обласної організації договори. Власником майна є Спілка в цілому. Обласна організація використовує майно Спілки на правах оперативного управління. Від імені Спілки розпорядження та управління майном здійснює президія Центральної ради. Управління та розпорядження майном, яке згідно з Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» відноситься до 2, 3, 4 груп основних фондів, здійснює президія обласної ради.
У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка змінила назву на громадська організація « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (далі також - відповідач) про визнання правочину дійсним та визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачу на праві власності належала основна будівля літ. А загальною площею 61,1 кв. м, комплексу із двох автокемпінгів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . 02 жовтня 2009 року позивач на біржових торгах придбав вказану будівлю у відповідача, про що сторонами було укладено договір купівлі-продажу майна. ОСОБА_5 зазначав, що через особисті причини він не зміг здійснити нотаріальне посвідчення угоди.
В подальшому у позивача виникла необхідність у розпорядженні майном, тому він звернувся із цим позовом до суду та просив: визнати дійсним укладений між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна; визнати за позивачем право власності на основну будівлю літ А загальною площею 61,1 кв. м, комплексу із двох автокемпінгів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_14 від 19 лютого 2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу основної будівлі літ. А, загальною площею 61,1 кв. м, комплексу із двох автокемпінгів за адресою: АДРЕСА_3 , укладений 02 жовтня 2009 року між ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_15 , зареєстрований 02 жовтня 2009 року ІНФОРМАЦІЯ_16 та Березанською філією комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_17 » 06 жовтня 2009 року за N? 1071. Визнано за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно: основну будівлю літ. А, загальною площею 61,1 кв. м., комплексу із двох автокемпінгів за адресою: АДРЕСА_3 .
Суд першої інстанції вважав, що позивач довів належними доказами наявність підстав для визнання договору дійсним та визнання права власності на вказане майно.
Постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06 липня 2022 року апеляційну скаргу громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_13 » задоволено. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_14 від 19 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 .
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів, а судом не встановлено достатніх підстав для визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна, який не був нотаріально посвідчений без об'єктивних причин, дійсним та визнання за позивачем права власності на відповідне майно.
21.04.2023 року Верховним судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду винесено постанову, в якій зазначено що постанову апеляційного суду залишити - без змін.
Згідно свідчень заявника ОСОБА_7 , з 2019 року він перебуває на посаді голови громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_13 ». Його обрали загальними зборами учасників спілки, з моменту обрання він підтвердив свої повноваження, шляхом внесення змін до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб.
У зв'язку з відсутністю оригіналів правоустановчих документів та печаток організації, які не були передані йому як обраному голові громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від колишнього голови спілки ОСОБА_6 , теперішній голова не має можливості виконувати покладені на нього права та обов'язки спілки.
Правоустановчі документи та печатки до призначення ОСОБА_7 на посаду перебували у колишнього голови ОСОБА_6 , який ІНФОРМАЦІЯ_18 помер, у зв'язку з чим правоустановчі документи громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ГО « ІНФОРМАЦІЯ_13 » можуть перебувати у дружини колишнього голови спілки ОСОБА_8 або сина ОСОБА_9
У зв'язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт ЕО 549598, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
?Оригінали договору купівлі - продажу від 02.10.2009 року реєстраційний №13791 основної будівлі під літ А загальною площею 61,1 кв.м, комплексу із двох автокемпінгів за адресою: АДРЕСА_3 ;
?Оригінали договору купівлі - продажу від 23.10.2009 року реєстраційний №13807 основної будівлі літ.Б, загальною площею 61,1 кв.м. комплексу із двох автокемпінгів та підсобної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ;
?Оригінали акту приймання передачі майна від 26.10.2009 року основної будівлі літ.Б, загальною площею 61,1 кв.м. комплексу із двох автокемпінгів та підсобної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 ;
?Оригінали документів права власності на обєкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 ;
?Оригінал витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Днржавного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: комплексу із двох автокемпінгів, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;
?Оригінал печатки « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вказані відомості неможливо отримати іншими способами, оскільки в зазначених документах міститься конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, яка на підставі п.п.2,8 ч.1 ст.162 КПК України відносяться до речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю та можливо отримати лише з дозволу суду.
Вказані відомості можуть бути використані, як доказ вчинення даного кримінального правопорушення, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження.
Посилаючись на наведені обставини та положення ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, Начальник СД ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області просила задовольнити заявлене клопотання.
У наданій до суду заяві від 24.05.2023 року Начальник СД ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області заявлене клопотання підтримала та просила розглянути клопотання без її участі.
Особа, у володінні якої знаходяться речі і документи у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена шляхом телефонограми.
За змістом ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
За змістом ч.ч.5,6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, що звертається з відповідним клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи :
- перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
- самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
- містять відомості, що можуть бути використані як докази, та що обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо довести іншими способами.
Як вбачається зі змісту клопотання, начальник сектору дізнання в його обґрунтування зазначає, що речі та документи, доступ до яких вона просить суд її надати, перебувають у володінні ОСОБА_5 .
Разом з тим, будь-яких доказів чи аргументів для висновку, що вказані речі та документи, дійсно можуть перебувати у володінні ОСОБА_5 не наводить.
У зв'язку з цим, суд вважає, що начальником сектору дізнання відповідно до положень ч.ч.5,6 ст.163 КПК України не доведено наявності достатніх підстав вважати, що речі та документи, доступ до яких вона просить суд її надати, перебувають або можуть перебувати у володінні ОСОБА_5 .
Таким чином, враховуючи, що Начальником СД ВП №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України не доведено передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162-164 КПК України,-
У задоволенні клопотання Начальника сектору дізнання ВП №8 Миколаївського РУП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з Начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні №42024152020000015 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя