Справа № 157/199/24
Провадження №3/157/252/24
08 травня 2024 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВПД № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),
ОСОБА_1 7 січня 2024 року о 19 год 50 хв в с. Тоболи по вул. Довгій керував автомобілем марки «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на цегляний паркан, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.
Поліцейський ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав викладені у протоколі про адміністративні правопорушення обставини.
ОСОБА_1 у судовому засіданні 4 квітня 2024 року фактично вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно, керуючи автомобілем, здійснив зіткнення із цегляним стовпчиком, завдані збитку власнику він відшкодував, останній претензій до нього не має.
Адвокат Багіров Р.А. подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається, що він просить справу розглянути у його та ОСОБА_1 відсутності, а також просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, а у випадку, якщо суд не знайде підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то просить закрити провадження у даній справі на підставі п. 8 ст. 247 КпАП України - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України. В обґрунтування клопотання зазначає, що пункт 2.1 Правил дорожнього руху, порушен якого ставиться у вину ОСОБА_1 , встановлює перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі під час керування ним, а тому є не зрозумілим, яким чином ОСОБА_1 , скоївши ДТП, порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху. Відтак, у цій частині інкримінування ОСОБА_1 порушення п. 2.1. ПДР є безпідставним та необґрунтованим. ОСОБА_1 у контексті протоколу серії ААД № 197672 не порушував п. 2.1. Правил дорожнього руху. Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, за ст. 124 КУпАП відповідальність за ДТП настає у випадку порушення учасником дорожнього руху ПДР. Оскільки у протоколі не вірно вказано, які правила Дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 , що мали наслідком настання ДТП, то у даному випадку є всі підстави для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КпАП України - за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та дослідженими доказами.
Згідно з рапортом за підписом інспектора-чергового ВПД № 1 (смт Любешів) Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області Павлючик О.І. від 7 січня 2024 року за № 79, працівник поліції Семенюк повідомив на лінію 102 про те, що автомобіль марки «Фольцваген Пасат Б5», темного кольору, державний номер НОМЕР_1 , в'їхало в огорожу, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власник господарства до водія претензій не має.
Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 7 січня 2024 року, дорожньо-транспортна пригода мала місце на ділянці дороги по вул. Довга в с. Тоболи, і внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Passat B5», номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу, зокрема, переднього бамперу, капоту, передніх фар, радіатору, переднього лівого та правого крила.
З письмових пояснень ОСОБА_3 від 7 січня 2024 року вбачається, що він 7 січня 2024 року близько 19 год 30 хв перебував у своєму житловому будинку по вул. Довга, 11 у с. Тоболи та почув звук удару, а вийшовши на вулицю побачив, що водій автомобіля марки «Volkswagen», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не впорався із керуванням та здійснив зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження.
З заяви ОСОБА_3 від 7 січня 2024 року вбачається, що він претензій до ОСОБА_1 по факту пошкодження останнім його паркану не має.
З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями передньої частини перебував передньою частиною на цегляному стовпі, що на території домогосподарства, та ОСОБА_1 повідомив, що він керував цим транспортним засобом.
Статтею 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Доводи адвоката Багірова Р.А. у його письмових поясненнях щодо не правильного зазначення поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення пункту Правил дорожнього руху, який порушено, є помилковими і такими, що не відповідають дійсності, з огляду на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №197672 від 7 січня 2024 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог саме п. 12.1 Правил дорожнього руху, хоч і не зовсім чітко у протоколі зазначено номер цього пункту (у частині проставлення перед цифрою «2» цифри «1»).
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Пунктом 7 ст. 247 КпАП України встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Антонюк