Справа №-613/423/24 Провадження №-3/613/286/24
09 травня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 КУпАП, -
13.02.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 на АДРЕСА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме поблизу будинку № 1 вчинила сварку з ОСОБА_2 , 1984 року народження, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, ображала його, на зауваження припинити свої дії не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності. Зазначила, що з правопорушенням згодна, факти, викладені в протоколі, підтверджує, у скоєному щиро розкаюється.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, достовірно обізнана зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, не прибула в судове засідання, просила суд про розгляд справи за її відсутності, суддя вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що буде відповідати інтересам самої ОСОБА_1 та сприяти розгляду справи в розумний строк та з дотриманням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 553710 від 20.03.2024;
- довідкою про результати перевірки звернення від 11.03.2024, відповідно до якої сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, проходила між раніше знайомими особами, при цьому, громадський порядок та спокій громадян грубо порушено не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для відкриття кримінального провадження;
- електронним рапортом старшого інспектора чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 13.02.2024, відповідно до якого 13.02.2024 о 12:16 год. у АДРЕСА_3 у заявниці ОСОБА_3 відбувся конфлікт із малознайомою жінкою. Виїздом на місце події встановлено, що у ОСОБА_1 виник конфлікт з ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_2 на фоні давно неприязних відносин. За даним фактом було відібрано заяву від ОСОБА_3 за фактом неправомірних дій. Крім того, 13.02.2024 о 12:40 год. на ставку в с. Мар'їне Богодухівського району Харківської області ОСОБА_2 погрожував дружині заявника і нецензурно лаявся, при собі мав сокиру, яку не застосовував. Заявник - ОСОБА_4 ;
- протоколом від 13.02.2024 прийняття заяви від ОСОБА_3 , яка просила прийняти міри реагування до ОСОБА_1 , яка 13.02.2024 близько 12:00 год. вчинила неправомірні дії;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 13.02.2024 близько 12:00 год. вона вийшла на вулицю та побачила, що біля будинку стоїть знайома ОСОБА_1 разом зі своєю матір'ю, які кричали на чоловіка заявниці ОСОБА_2 , висловлювалися на його адресою нецензурною лайкою, ОСОБА_1 погрожувала утопити чоловіка заявниці, при цьому в руках тримала камінь, який вона в подальшому викинула та пішла. Під час даної події тілесних ушкоджень ніхто не отримав;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 13.02.2024 близько 12:00 год. знаходився поряд зі своїм домоволодінням, де порався по господарству. В цей час поряд проходила незнайома жінка, яка підняла камінь, що лежав поряд з дорогою, на що він їй зробив зауваження, щоб вона положила камінь на місце. Після цього вона та інша жінка, яка йшла разом з нею, почали кричати на нього та висловлюватися нецензурною лайкою на його адресу, одна з жінок погрожувала утопити його. Потім вийшла дружина ОСОБА_2 , на яку ці жінки також кричали, висловлювалися лайкою, потім пішли. При цьому, ОСОБА_2 говорив їм, щоб вони відійшли від його будинку. Чи висловлювався він на їх адресу нецензурною лайкою - він не пам'ятає. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Нічого пошкоджено не було;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , яка зазначила, що 13.02.2024 вранці вона разом зі своєю матір'ю ОСОБА_5 приїхали до бабусі, яка проживає в АДРЕСА_4 , щоб її провідати. Близько 12:00 год., повертаючись до свого автомобіля, який вона залишила на асфальто-бетонному покритті, ідучи по АДРЕСА_2 по проїзній частині з ґрунтовим покриттям, ОСОБА_1 спіткнулася через камінь, який потім взяла в руку, щоб прибрати з дороги. В цей час з огородньої ділянки ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_3 , тримаючи в руках сокиру, якою рубав дрова, почав погрожувати ОСОБА_1 , висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, через те, що вона прибрала камінь, який, як вважає ОСОБА_1 , був покладений ОСОБА_2 , після чого вона на ОСОБА_2 почала кричати нецензурною лайкою. Потім вийшла дружина ОСОБА_2 , але вони вже були далеко від їхнього будинку. Під час даного конфлікту тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Неприязні відносини між ними тривають через те, що вони незаконно само захватили водойму в с. Мар'їне, яка знаходиться навпроти їхнього будинку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , який зазначив, що є чоловіком ОСОБА_1 13.02.2024 близько 12 год. 40 хв. остання прийшла додому разом з його тещею ОСОБА_5 та повідомила, що у них виник конфлікт з ОСОБА_2 , який їй погрожував. Після цього ОСОБА_4 зателефонував до поліції;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , яка зазначила, що 13.02.2024 вона разом зі своєю донькою ОСОБА_1 приїхали до с. Мар'їне. Залишивши автомобіль на асфальтованій дорозі, вони пішли пішки, оскільки по ґрунтовій дорозі неможливо було проїхати через погодні умови. Близько 12:00 год. вони разом з донькою поверталися назад та на вул. Ветеранів у с. Мар'їне ОСОБА_1 спіткнулася об камінь, який лежав на дорозі. ОСОБА_1 підняла камінь, щоб прибрати його з дороги, в цей час ОСОБА_2 , який проживає у АДРЕСА_3 з території своєї огородньої ділянки, де рубав дрова, тримаючи в руках сокиру, почав кричати на ОСОБА_1 , висловлюватися на її адресу нецензурною лайкою., після чого ОСОБА_5 почала робити йому зауваження, він у свою чергу почав кричати та висловлюватися на адресу ОСОБА_5 нецензурною лайкою, погрожував їх утопити, після чого вони також почали на нього кричати та потім пішли.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно зі ст. 34 КУпАП суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до довідки-характеристики Шарівського старостинського округу виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 19.02.2024 № 172 ОСОБА_1 зареєстрована у м. Харкові, періодично приїздить до сел. Першотравневе Богодухівського району Харківської області, де проживає її матір ОСОБА_5 .. ОСОБА_1 заміжня, має малолітню дитину. У Шарівському старостаті на ОСОБА_1 компрометуючих матеріалів немає, скарг щодо її поведінки не надходило.
Враховуючи викладене, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 173, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./МТГ Богодух/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач - Казначейство України (ел.адм..подат.), Номер рахунку (IBAN) UA038999980314030542000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100) у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Сеник