Справа №363/1993/24
Провадження № 33/824/2741/2024 Доповідач в II інстанції: Полосенко В.С.
06 травня 2024 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Подання, з посиланням на постанову суду від 30 квітня 2024 року, мотивоване тим, що у Вишгородському районному суді Київської області відсутні судді, які мають доступ до державної таємниці, тому визначити суддю для розгляду справи є неможливим.
Перевіривши доводи подання, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Так, як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, до Вишгородського районного суду Київської області надійшов матеріал від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №36 від 08.04.2024 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, передбачених вимогами Закону України "Про державну таємницю" та "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 за №939, внаслідок чого порушено вимоги режиму секретності.
Об'єктом правопорушення за ст. 212-2 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці.
Відомості, що становлять державну таємницю, - це інформація у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки і охорони правопорядку, розголошення якої може завдати шкоди національній безпеці України і які рішенням державних експертів з питань таємниць визнано державною таємницею та включено до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (ЗВДТ). З моменту опублікування зазначеного Зводу (змін до нього) ці відомості підлягають охороні з боку держави як такі, що становлять державну таємницю, хоча б на цей час вони ще не були матеріалізовані.
При цьому, матеріали, які містять державну таємницю мають містити відповідні реквізити та відповідати нормам, передбаченим Законом України «Про державну таємницю». Відповідно ст. 15 вказаного закону, реквізити кожного матеріального носія секретної інформації складаються із: грифа секретності; номера примірника; статті Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, на підставі якої здійснюється засекречення; найменування посади та підпису особи, яка надала гриф секретності.
В той же час, жодних реквізитів, які містять державну таємницю вказані матеріали не містять, при цьому, із супровідного листа Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України вбачається ряд додатків до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення із вказівкою "відкрита інформація" (а.с. 35).
Таким чином, зважаючи, що обставини, що підлягають встановленню у даній справі не передбачають дослідження документів та інформації, які містять державну таємницю та якою володіє ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків.
За таких обставин, подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП до іншого суду, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.34 КПК України , апеляційний суд -
В задоволенні подання в.о. голови Вишгородського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - відмовити.
Постанова судує остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Полосенко