03 травня 2024 року
м. Київ
справа № 643/2791/22
провадження № 61-6411ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нетудихати Дениса Володимировича, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Феденко Марина Володимирівна, про розірвання спадкового договору,
У квітні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Нетудихати Д. В., на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується.
У касаційній скарзі заявниця просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року в частині залишення в силі рішення місцевого суду, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Проте, аналіз відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у справі № 643/2791/22 відсутні судове рішення апеляційного суду від 11 квітня 2024 року, тобто Харківський апеляційний суд не ухвалював такого судового рішення.
Тому, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявниці необхідно надати уточнену касаційну скаргу, в якій привести у відповідність процесуальну вимогу касаційної скарги із обставинами справи № 643/2791/22, вказавши судове рішення апеляційного суду, яке ухвалене у вказаній справі, додати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Нетудихати Дениса Володимировича, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 11 квітня 2024 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 03 червня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара