Справа № 441/416/24 1-кп/441/125/2024
09.05.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
та його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 23.12.2023 близько 15.52 год. в Народному домі в м. Комарно на вул. Січових Стрільців, 40 Львівського району Львівської області, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав із приміщення актового залу, що на другому поверсі Народного дому, рюкзак торгової марки «Fjallraven Kamken» вартістю 2457 грн., в якому знаходився гаманець із написом «Beautifull» вартістю 487 грн. 50 коп. із грошовими коштами в сумі 420 грн., та інші речі, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, завдавши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3364 грн. 50 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав та пояснив, що 23.12.2023 шукав жінку - прибиральницю Народного Дому в м. Комарно. В актовому залі Народного дому виявив сумку, залишену без нагляду. Саме тоді у нього виник умисел на привласнення чужого майна. Не знає, що спонукало його до такого вчинку, але він взяв сумку з собою, витягнув з гаманця кошти в сумі приблизно 400 грн., сумку з документами залишив на узбіччі, щоб хтось міг її знайти і повернути потерпілій. Не знав, що це сумка неповнолітньої. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , в судовому засіданні зазначив, що потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого, шкоду їй відшкодовано.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи зібрані у справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, у справі не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжке кримінальне правопорушення, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу розладів психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, добровільно відшкодував потерпілій усю спричинену шкоду, позитивно характеризується за місцем свого проживання та посередньо за місцем проходження служби.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому випробувальний термін, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.
Цивільний позов не заявлявся.
Строк застосування обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання закінчився, клопотань про його продовження в суд не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з'являтися у вказані органи для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 280 (двісті вісімдесят) грн. витрат за проведену у справі експертизу.
Речові докази: чорний рюкзак торгової марки «Fjallraven Kamken», чорний гаманець із написом «Beautifull», які передані на зберігання у камеру зберігання речових доказів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_7 , посвідчення багатодітної сім”ї № НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_7 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий на ім'я ОСОБА_7 , залікову книжку № 80/23-26 Львівського державного музичного училища ім. С. Людкевича, видану на ім”я ОСОБА_7 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , видану на ім”я ОСОБА_7 , банківську картку «Кредобанк» № НОМЕР_4 , видану на ім”я ОСОБА_7 , студентський квиток НОМЕР_5 , які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутими ОСОБА_7 , пару кросівок сірого кольору із маркуванням «Glide-Step», куртку синього кольору із маркуванням «House Brand», джинсові штани синього кольору із маркуванням «Cheap-Monday» та шапку сірого кольору із маркуванням «Thinsulate», які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_5 , диск Verbatim Digital Movie DVD-R, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах справи.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 28.12.2023 на чорний рюкзак торгової марки «Fjallraven Kamken», чорний гаманець із написом «Beautifull», одяг, в якому був одягнений ОСОБА_5 23.12.2023 під час вчинення крадіжки, а саме: пару кросівок сірого кольору із маркуванням «Glide-Step», куртку синього кольору із маркуванням «House Brand», джинсові штани синього кольору із маркуванням «Cheap-Monday» та шапку сірого кольору із маркуванням «Thinsulate», - скасувати.
На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Головуюча ОСОБА_1