Справа №: 309/1690/24
Провадження № 3-зв/307/1/24
09 травня 2024 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Васильчук Андрія Юрійовича про відвід судді Бряник Миколі Миколайовичу в адміністративній справі №307/1690/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
03.05.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Васильчук А.Ю. про відвід головуючому по справі судді Бряник М.М.
Свої вимоги обгрунтовує тим, що до Хустського районного суду Закарпатської області з Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №657714 від 14.03.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності. Головою Хустського районного суду Закарпатської області скеровано подання про направлення справи на розгляд до іншого суду, оскільки особа яка притягується до адміністративної відповідальності є працівником Хустського районного суду.
Закарпатським апеляційним судом ухвалою від 28.03.2024 року у справі №309/1690/24 визначено підсудність, та направлено справу до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Згідно даних автоматичного розподілу надходження, справа розподілена судді Брянику М.М., яким призначено справу до судового розгляду 03.05.2024 року на 9:30 годину.
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права. Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду. Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Рішенням Ради суддів N 34 від 08.06.2017 роз'яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на видачу норми, що починає правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суду, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародними стандартами щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можуть бути змінені чинні процесуальні норми за аналогією.
Оскільки чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникає необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Як слідує із змісту ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу суддя зобов'язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не може бути розглянута суддею Тячівського районного суду Бряник М.М. об'єктивно за наступних підстав.
За попередньої роботи судді Бряника М.М., а саме зайняття адвокатською діяльністю він приймав участь у судовій справі №307/2170/18 де суддею Хустського районного суду був Савицький С.А., отже суддя який розглядає справу, та особа стосовно якої розглядається адміністративна справа приймали участь у справі при прийнятті процесуального рішення. Крім того у справі №309/2943/22 суддя Савицький С.А, розглядав позов ОСОБА_2 , про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, де позивачем був ОСОБА_2 .
Тому просить суд розглянути заяву про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Бряника М.М. у справі №309/1690/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №657714 від 14.03.2024 року.
Представник ОСОБА_1 адвокат Васильчук А.Ю. в судове засідання не з'явився, в заяві про відвід зазначив, що просить її розгляд провести у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , а відтак суд розглянув заяву про відвід у їх відсутності.
З урахуванням матеріалів справи вимог закону та змісту заяви про відвід, суд визнає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.
Доведено, що на обґрунтування заявленого головуючому по справі судді Бряник М.М. відводу не надано суду жодних переконливих доказів, які б вказували на його упередженість, а розгляд суддею Савецьким С.А. цивільної та адміністративної справ у яких участь брав ОСОБА_2 , як адвокат та сторона, немає жодного відношення до розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскільки ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Васильчук А.Ю. на обґрунтування заявленого відводу судді Тячівського районного суду Бряник М.М. не надано суду переконливих доказів, які б вказували на відсутність об'єктивності чи неупередженості судді, то підстав для відводу немає, а тому в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.221 КУпАП України,
Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Васильчук Андрія Юрійовича про відвід судді Бряник Миколі Миколайовичу в адміністративній справі №307/1690/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Чопик