Справа № 711/12517/14-а
08 травня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Кобаля М.І., суддів: суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд, в порядку п.3 ч.2 та ч.3 ст. 361 КАС України, за нововиявленими або виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2020 року апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси задоволено.
Окрему ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2020 року скасовано та відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення ухвали, в порядку ст. 249 КАС України.
26.03.2024 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року, в порядку п. 3 ч. 2 та ч.3 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС)(далі по тексту - заява).
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.
Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції апелянт отримав 18.04.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.
29.04.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли уточнення істотних для справи обставин. Також, позивачем додано заяву, в порядку ст. 121 КАС України, про поновлення строку подачі заяви про перегляд, в порядку п.3 ч.2 та ч.3 ст. 361 КАС України, постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року.
Як зазначає позивач, єдиною підставою для перегляду рішення, у зв'язку з виключними обставинами є лише рішення суду, яке ще не виконано. Також, ОСОБА_1 зазначає, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови від 07.12.2020 року по справі № 711/12517/14-а.
Дослідивши подані ОСОБА_1 уточнення істотних для справи обставин та заяву, в порядку ст. 121 КАС України, про поновлення строку подачі заяви про перегляд, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи (ч.3 ст. 361 КАС України).
У свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 363 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної п. 3 ч. 2 статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
У даному випадку, ОСОБА_1 взагалі не зазначено у поданій заяві істотних обставин справи, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі останньому станом на час розгляду справи 711/12517/14-а, як і не надано суду належних доказів пропуску строку звернення із заявою про перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, на виконання вимог ухвали від 08.04.2024 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 .
Виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Колегія суддів, враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі «Лелас проти Хорватії», відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.
Отже, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без руху заявником не виконана, а тому заява ОСОБА_1 , в порядку ст. 121 КАС України, про поновлення строку подачі заяви не підлягає задоволенню, оскільки подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 КАС України.
В силу вимог частини 4 статті 366 КАС України, крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Враховуючи те, що заявник, в установлений судом строк, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунув в частині пропуску строку подання вказаної заяви, така заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 361, 364, 366, 369 КАС України, колегія суддів - -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд, в порядку п.3 ч.2 та ч.3 ст. 361 КАС України, за нововиявленими або виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року - повернути без розгляду заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Л.О. Костюк