Справа № 320/15809/23 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
07 травня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,
суддів: Кобаля М.І., Костюк Л.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та припису,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі - відповідач 1), Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради (далі - відповідач 2, КП «Дніпровські активи»), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати припис від 12.04.2023 №3525Д щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлено при перевірці території міста;
- визнати протиправними та скасувати пункти № 5-17 Переліку тимчасових споруд та/або об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, який є додатком до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з оскаржуваного припису не вбачається хто саме допустив порушення і які саме порушення допущені, а також виникають сумніви у правомірності пунктів 5-17 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25.04.2023 № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».
Позивач вважає припис та рішення відповідачів протиправними та такими, що порушують його права, з огляду на те, що він є належним користувачем майна за адресою: АДРЕСА_1 в межах та у спосіб, визначених законодавством України.
Позивач звертає увагу на відсутність з його боку порушень правил благоустрою території міста, ігнорування приписів і звернень посадових осіб уповноваженого органу, перешкоджання проведенню перевірок території та здійсненню заходів з усунення порушень правил благоустрою території міста.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Комунальним підприємством "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради подано апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В своїх обґрунтуваннях зазначає, що оскаржуваний припис містить вимоги щодо усунення виявлених порушень у сфері благоустрою відповідно до Правил, надання правовстановлюючих документів, що підтверджують законність зайняття об'єкту благоустрою, усунення наслідків порушення Правил.
Апелянт зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не з'ясовано чи була у позивача належним чином оформлена дозвільна документація на спірну тимчасову споруду на час виникнення спірних правовідносин.
Апелянт стверджує, що об'єкт благоустрою у використання позивачу не надавався, так само, як і іншим особам визначених у договорах оренди та суборенди. Посилаючись на практику Верховного Суду, яка викладена у постанові від 07.09.2022 року у справі №161/14218/16-а, апелянт зазначає, що сам факт користування тимчасовою спорудою, що розміщується на об'єкті благоустрою без необхідних дозвільних документів, не легітимізує таке користування та не може бути підставою для унеможливлення ініціювання проведення перевірки, винесення припису та проведення демонтажу.
Апелянт звертає увагу, що припис не є рішенням про демонтаж, не встановлює вину певної особи, а виноситься виключно з метою з'ясування наявності або відсутності дозвільних документів.
Додатково зазначає, що всупереч вимогам стаття 174 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копія позовної заяви з додатками судом не надіслана, що є порушенням норм процесуального права.
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Дніпровської міської ради зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через невідповідність висновків обставинам справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Зокрема зазначається, що строк дії договору про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 16.05.2022 року №Б-1293 між КП "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 закінчився 19.09.2022 року. На думку апелянта, будь-які докази правомірності розміщення майна на території Центрального парку культури та відпочинку ім. Т. Г. Шевченка за адресою: м. Дніпро, пл.Шевченка,1, доказів оплати за користування об'єктом благоустрою позивачем не надано.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 та від 29.03.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Від уповноваженого представника ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому висловлено незгоду з вимогами апеляційних скарг, наголовшено на тому, що оскаржуваними пунктами рішення та приписом порушено права та законні інтереси позивача як власника об'єкту благоустрою.
В судові засідання, призначені 01 та 07 травня 2024 року представник позивача не з'явився, подавав клопотання про відкладення розгляду, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, а також про продовження строку на подачу відзиву на апеляційні скарги. Разом з тим, після відкладення розгляду справи на 07 травня 2024 року апеляційним судом отримано відзив на апеляційну скаргу, проте представник позивача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.
Представники відповідачів подали клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції, водночас у день розгляду справи 07 травня 2024 року на зв'язок не вийшли.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, аргументи та доводи сторін, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність з використанням нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, парк ім. Тараса Шевченка, площа Шевченка 1.
Нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , передане в користування позивачу на підставі договору суборенди б/н від 03.04.2023 року, укладеного між позивачем, як суборендарем, та ОСОБА_3 , як орендарем (підтверджується договором оренди майна від 18.07.2018 №2), а також актом прийому-передачі від 03.04.2023, який є невід'ємним додатком до договору суборенди.
Комунальним підприємством «Дніпровські активи» винесено припис № 3525Д від 12.04.2023 щодо порушень і недоліків у сфері благоустрою, які виявлено при перевірці території міста, на об'єкті: площа Шевченка 1, з вимогою у триденний термін:
- усунути виявлені недоліки, порушення у сфері благоустрою на території міста відповідно до Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) (пп.19.1.1, 19.1.2, 20.4);
- надати правовстановлюючі документи, що підтверджують законність зайняття об'єкту благоустрою;
- усунути наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпра (вжити заходи по звільненню об'єктів благоустрою шляхом здійснення демонтажу власними силами та привести звільнену від зазначеної тимчасової споруди та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг територію в придатний для використання стан).
Попереджено, що у разі невиконання даного припису, демонтаж самовільно встановленого (-ої) ТС «без назви» буде здійснено примусово, з відшкодуванням усіх витрат, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням та зберіганням демонтованої тимчасової споруди та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг та відновлення об'єкту благоустрою до належного стану.
Головним спеціалістом відділу контролю благоустрою у сфері споживчого ринку КП «Дніпровські активи» 12.04.2023 року складено акт №3525Д про неможливість встановити власника (користувача) тимчасової споруди та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка 1.
Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради 25.04.2023 прийнято рішення №3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» з додатком «Перелік тимчасових споруд та/або об'єктів сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг у місцях загального користування, що підлягають демонтажу». Відповідно до пунктів № 5-17 вказаного Переліку демонтажу підлягають тимчасові споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка 1.
В подальшому, виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 22.08.2023 № 4-22/8 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» аналогічного змісту рішення від 25.04.2023 № 3-25/4 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста».
Позивачем 28.04.2023 року направлено лист щодо виконання вимоги припису разом із документами, які підтверджують право користування позивачем майном та здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_1 . До листа позивачем додано наступні документи: договір суборенди нерухомого майна від 03.04.2023 року №б/н між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , акт приймання-передачі в суборенду майна до нього, договір оренди майна від 18.07.2018 №2 між ТОВ «ФБІ та К» та ФОП ОСОБА_3 , акт прийому-передачі майна до нього, договір про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням від 16.05.2022 №Б-1293 між КП «Дніпровські активи» та ФОП ОСОБА_2 , рахунок на оплату №4410 від 19.09.2022 року.
У відповідь за зазначений лист щодо виконання вимог припису, Комунальне підприємство 31.05.2023 року повідомило позивача про те, що станом на дату розгляду листа договори про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням за адресою: АДРЕСА_1 між КП «Дніпровські активи» ані з ФОП ОСОБА_3 , ані з ТОВ «ФБІ та К2 не укладалися.
Позивач, вважаючи припис №3525Д від 12.04.2023 року незаконним та безпідставним, позивач звернувся до суду з даним позовом до суду.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що у приписі не вказано хто саме допустив порушення правил благоустрою та які саме порушення були допущені, тобто припис не містить відомостей про особу, на яку складено припис, що свідчить про порушення Комунальним підприємством «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради вимог пп.2.3.1 п.2.3 Порядку № 96/35.
Суд зазначив, що в оскаржуваному приписі не вказано конкретно зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об'єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю. Більш того, припис не містить конкретних приписів нормативно-правових актів, на підставі яких його винесено, окрім загального посилання на Закон № 2807-ІV та статут, затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 26.05.2021 № 99/7.
Суд першої інстанції звернув увагу, що питання укладення чи пролонгації договору про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням з орендарем, чи порушення сторонами умов такого договору, не стосується даного спору та має вирішуватись в межах іншого судочинства.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення які є обов'язковими до виконання на відповідній території.
Згідно частини першої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 7 п. а частини першої статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Статтею 10 Закону № 2807-ІV серед іншого встановлено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
В силу статті 12 Закону № 2807-ІV суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.
Відповідно до статті 34 Закону № 2807-ІV правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила включають, зокрема, порядок здійснення благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою; порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів.
Частиною першою статті 40 Закону № 2807-ІV визначено, що самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Отже, Закон № 2807-ІV наділяє повноваженнями міські ради та їх виконавчі органи здійснювати контроль у сфері благоустрою населених пунктів.
27 листопада 2013 року Дніпропетровською міською радою прийнято рішення №44/43 про затвердження Правил благоустрою території міста Дніпра (далі - Правила).
Згідно з пп.1.1.2, 1.1.3 Правила регулюють права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті.
Правила є обов'язковими для виконання на території міста Дніпра органами державної влади, органами місцевого самоврядування, суб'єктами господарювання усіх форм власності, неприбутковими організаціями, установами, закладами незалежно від їх підпорядкування, фізичними особами-підприємцями (ФОП), органами самоорганізації населення, об'єднаннями громадян, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства.
Пункт 24.6 Правил передбачено, що самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом, зокрема: 1) проведення перевірок, рейдів, комплексних перевірок, комісійних обстежень стану території міста з наданням приписів та оформленням актів комісійного обстеження території за фактами виявлених порушень Правил, які КП «Управління контролю за благоустроєм міста», КП «Дніпровські активи» та інші органи контролю, утворені міською радою, здійснюють самостійно та/або спільно з посадовими особами виконавчих органів міської та районних у місті рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служб, органів державного контролю у сфері благоустрою, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, екологічними, природозахисними, громадськими організаціями, представниками засобів масової інформації.
Окрім того, організаційно-правові відносини, що виникають між власником об'єкта благоустрою, яким є територіальна громада м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради, та суб'єктами господарювання, фізичними особами-підприємцями і юридичними особами всіх форм власності, у зв'язку з використанням об'єктів благоустрою м. Дніпра не за функціональним призначенням, що має тимчасовий характер, та порядок виявлення і усунення порушень правил благоустрою території міста при використанні об'єктів благоустрою не за функціональним призначенням регулюються Порядком передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг (далі - Порядок № 96/35), затвердженим рішенням Дніпровської міської ради від 19.09.2018 № 96/35 (зі змінами).
Згідно з пп.2.3.1 п.2.3 Порядку № 96/35 якщо під час перевірки виявлено причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа Органу контролю має право скласти припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою.
У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об'єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.
Припис підписується особою, яка його склала, і вручається під підпис особі, відповідальній за утримання об'єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, або її представнику, або особі, яка під час проведення перевірки виконувала адміністративно-розпорядчі функції на об'єкті сфери контролю, або розміщується на об'єкті сфери торгівлі (послуг) та фіксується за допомогою фотофіксації.
У разі відмови особи отримати припис в графі «Припис одержав» робиться про це відповідний запис.
Відповідно до пункту 8.1 Порядку № 96/35 у випадку виявлення самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення, сезонних майданчиків, об'єктів дрібно-роздрібної торгівлі та ресторанного бізнесу (літніх майданчиків, холодильного обладнання, наметів, вагончиків, павільйонів, кіосків, вітрин, стендів, контейнерів, лотків, тари, елементів вуличної торгівлі тощо), експозиційно-виставкових майданчиків і майданчиків для розважально-концертних та інформаційно-маркетингових заходів і технічних засобів для проведення цих заходів (екранів, сцен та помостів для публічних виступів, стендів, механізмів, обладнання, конструкцій, зразків товарів, продукції тощо), розташування нестандартних об'єктів сфери відпочинку та розваг (луна-парки, зоопарки, батути, атракціони, павільйони, дельфінарії, тенти тощо) (далі - ТС та/або об'єкти сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг), які
підпадають під демонтаж, власнику/користувачу ТС та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг вручається припис щодо демонтажу ТС та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг власними силами у термін до 3 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуто, Орган контролю готує лист щодо підготовки проєкту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг.
Згідно пункту 8.2 Порядку № 96/35 у разі, якщо власника/користувача ТС та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг неможливо встановити, працівниками Органу контролю складається відповідний акт у двох примірниках. Один примірник акта та припис про демонтаж ТС та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг власними силами із зазначенням наслідків його невиконання наклеюється на ТС та/або об'єкт сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг та здійснюється фотофіксація. Другий примірник акта з додатком - фотофіксацією ТС та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг, залишається у Органі контролю.
Щодо доводів позивача, про те, що із оскаржуваного припису не вбачається, хто саме допустив порушення і які саме порушення допущені, колегія суддів зазначає наступне.
Так, із матеріалів справи вбачається, що Комунальним підприємством «Дніпровські активи» 12.04.2023 року винесено припис, в якому зазначено, що головним спеціалістом видано цей припис власнику ТС «без назви».
Оскільки власника встановити не було можливо (ТС було зачинено) та відповідно вручити припис, спеціалістами КП «Дніпровській активи» складено акт №3525Д від 12.04.2023 року про неможливість встановити власника (користувача) тимчасової споруди та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка 1.
Таким чином, відповідач 2 діяв відповідно до п. 8.2. Порядку 96/35, згідно якого встановлено, якщо власника/користувача ТС та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг неможливо встановити, працівниками Органу контролю складається відповідний акт у двох примірниках
Колегія суддів зазначає, що встановлені обставини свідчать про те, що припис від 12.04.2023 року №3525Д винесено КП «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради у межах наданих повноважень, в порядку і у спосіб, встановлений рішеннями органу місцевого самоврядування та з метою з'ясування наявності/відсутності у певного суб'єкта господарювання дозвільної документації або вжиття заходів по звільненню об'єктів благоустрою шляхом здійснення демонтажу власними силами у разі відсутності такої.
Суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради вирішувались відповідні організаційно-правові питання стосовно вказаного об'єкта благоустрою, зокрема був укладений договір про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 16.05.2022 № Б-1293 між КП «Дніпровські активи» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , тому зазначені обставини не позбавили можливості підприємства встановити власника цього об'єкта.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не досліджено обставин щодо закінчення терміну дії договору від 16.05.2022 року №Б-1293.
Так, матеріалами справи встановлено, що згідно п.1 додаткової угоди до договору про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням від 16.05.2022 року №Б-1293 сторони дійшли згоди про продовження дії договору, у зв'язку із чим домовились викласти п.9.1 договору у наступній редакції: «договір набирає чинності з моменту його укладення та діє строком до 18 вересня 2022 року, а в частині обов'язку користувача щодо здійснення розрахунків та сплати штрафних санкцій та пені - до повного виконання користувачем зазначених зобов'язань».
Таким чином договір вичерпав свою дію 18 вересня 2022 року, відомостей щодо продовження строку його дії суду не представлено.
Окрім цього, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками суду першої інстанції, що в оскаржуваному приписі не вказано конкретно зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об'єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, що є недотриманням вимог, встановлених у пп.2.3.1 п.2.3 Порядку № 96/35.
З цього приводу колегія суддів звертає увагу, що припис від 12.04.2023 року №3525Д містить вимоги усунути порушення у сфері благоустрою на території міста відповідно до Правил благоустрою території міста, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 №44/43 (зі змінами) (п.п 19.1.1, 19.1.2, 20.4) та конкретний зміст дій для припинення порушення - вимога надати правовстановлюючі документи, що підтверджують законність зайняття об'єкту благоустрою; усунути наслідки порушення Правил благоустрою території міста Дніпро (вжити заходи по звільненню об'єктів благоустрою шляхом здійснення демонтажу власними силами та привести звільнену від зазначеної ТС та/або об'єкта сфери споживчого ринку, відпочинку та сфери послуг територію в придатний для використання стан).
Таким чином, проаналізувавши зміст припису, можна дійти висновку, що його вимоги узгоджуються з нормами чинного законодавства, є зрозумілими та покладають на власника (користувача) певні обов'язки щодо усунення порушень благоустрою.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний припис від 12.04.2023 року містить дані, що передбачені вимогами п.п.2.3.1 п.2.3 Порядку: «у приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об'єкта благоустрою, що відноситься до сфери контролю, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території».
Судом апеляційної інстанції зазначається, що суд першої інстанції не надав оцінки доказам щодо наявності будь-якого права користування позивачем об'єктом благоустрою та відповідно права розміщення тимчасової споруди для ведення своєї підприємницької діяльності.
Так, відповідно до вимог Порядку №96/35 передача у використання об'єкта благоустрою міста не за функціональним призначенням для розміщення сезонних майданчиків, об'єктів дрібнороздрібної торгівлі та ресторанного бізнесу, контейнерів, штучних архітектурно-об'ємних елементів, у тому числі, але не виключно, кіосків, павільйонів, палаток тощо у місті Дніпрі здійснюється на підставі укладеного з КП «Дніпровські активи» договору про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням.
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про укладання договору про використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням за адресою: АДРЕСА_1 між КП «Дніпровські активи» ані з ФОП ОСОБА_3 , ані з ТОВ «ФБІ та К».
Не встановлено також колегією суддів правовідносин між відповідачами та ОСОБА_1 , обставин безпосереднього укладення відповідачами із ним будь-яких договорів стосовно використання об'єктів благоустрою міста не за функціональним призначенням за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені правовідносини мали місце лише між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 .
Відтак, права ОСОБА_1 оскаржуваним приписом не порушені.
Окрім того, варто зазначити, що строк дії договору про використання об'єктів благоустрою міста не за цільовим призначенням від 16.05.2022 року №Б-1293 із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 закінчився 19.09.2022 року.
Суд першої інстанції на зазначену обставину уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
У контексті спірних правовідносин, на думку колегії суддів, судом першої інстанції в ухваленому рішенні зроблені висновки, які не відповідали фактично встановленим обставинам справи.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано ні до суду першої та апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували законні підстави розміщення тимчасової споруди та використання об'єкту благоустрою за адресою: АДРЕСА_1 після 19.09.2022.
Доводи Комунального підприємства «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради про те, що судом першої інстанції не направлялася копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копія позовної заяви, колегією суддів не приймаються до уваги, виходячи із наступного.
Так, в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа від 30.05.2023 року, із тексту якої вбачається, що документ доставлено до електронного кабінету 22.05.2023 року.
Частиною першою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин та відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанцій у цій справі - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
Апеляційні скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі №320/15809/23 скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування пунктів рішення та припису відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина
Судді М.І. Кобаль
Л.О. Костюк