07 травня 2024 року м. Дніпросправа № 340/9761/23
Суддя І інстанції - Дегтярьова С.В.
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Кіровоградській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
ГУ ДПС у Кіровоградській області звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг в сумі 215590 грн.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг зі штрафних санкцій, застосованих до нього податковими повідомленнями-рішеннями №00055540705 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №000055260901 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн та №000055240901 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що податкові повідомлення-рішення №00055540705 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №000055260901 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн та №000055240901 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн. є предметом касаційного оскарження у справі № 340/10908/21 і на даний час касаційний розгляд вказаної справи не завершено. Вважає, що дану справу про стягнення податкового боргу об'єктивно неможливо розглянути до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 340/10908/21.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 01.08.2019 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на обліку платників податків в ГУ ДПС у Кіровоградській області (а.с.8).
У листопаді 2021 року посадові особи Головного управління ДПС у Кіровоградській області провели фактичну перевірку з питань дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства України у сфері обігу пального, результати якої оформлено актом №3992/11-28-09-01/ НОМЕР_1 від 04.11.2021 року (а.с.9-10).
На підставі вказаного акту перевірки ГУ ДПС у Кіровоградській області 06.12.2021 р. винесло податкові повідомлення-рішення:
- форми «С» №00055540705, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 138590,00 грн (а.с.11);
- форми «ПС» №000055240901, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 60000,00 грн (а.с.12);
- форми «ПС» №000055260901, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 17000,00 грн (а.с.12зв.).
Відповідач отримав ці рішення та оскаржив їх в судовому порядку.
Так рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року у справі № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року у задоволенні позовну відмовлено.
ГУ ДПС у Кіровоградській області у зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу надіслало йому податкову вимогу форми «Ф» №0001622-1303-1128 від 11.04.2023 року про його обов'язок погасити податковий борг. Ця податкова вимога не скасована та не відкликана.
Вказана сума узгодженого грошового зобов'язання заявлена позивачем до стягнення у цій справі як податковий борг.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).
Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Колегія суддів зауважує, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року у справі № 340/10908/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.08.2022 року відмовлено у скасуванні податкових повідомлень-рішень №00055540705 від 06.12.2021 року у розмірі 138590,00 грн., №000055260901 від 06.12.2021 р. у розмірі 17000,00 грн та №000055240901 від 06.12.2021 р. у розмірі 60000,00 грн., а отже вказане рішення набрало законної сили і факт оскарження в касаційній інстанції вказаних судових рішень не впливає на факт набрання судовим рішенням законної сили, а тому доводи апеляційної скарги з приводу оскарження судових рішень суду першої та апеляційної інстанції у справі № 340/10908/21 в касаційній інстанції є безпідставними та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.
В повному обсязі постанова складена 07 травня 2024 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова